Deming's Theory of Knowledge
I 1997, Clare Crawford-Mason, gav tv journalist en tale til Deming Institute , hvor hun drøftede filosofiske opdagelser hun gjort siden hun interviews med Dr. WE Deming i dokumentaren, " Hvis Japan kan, hvorfor kan vi ikke ". Hun begyndte,
"Jeg mødte Dr. Deming i sin kælder i 1979 interviewede ham der flere gange, forstod intet af hvad han sagde, undtagen den erklæring," Jeg lærte de japanske til at arbejde smartere ikke hårdere. " Men jeg erkendte, at han var en profet ignoreret i hans hjemland og vidste at dette var en historie og rapporteres det med Lloyd Dobyns i "Hvis Japan kan, hvorfor kan vi ikke?" NBC hvidbogen i l980. "
Clare's vidtrækkende tale var ny læsning for mig, men hendes diskussion af "filosofiske" konsekvenser af Deming arbejde var lige på målet. Det er mange år siden jeg læste Gurdjieff og Ouspensky. Jeg husker at være meget imponeret over deres skrifter, selvom jeg betragtet dem på det tidspunkt som en lidt for mystisk for min smag.
Deming's arbejde udgør en teori om viden, som han kom til i form af brydning med de problemer, variation's allestedsnærværelse. Denne teori om viden let kan oversættes som en teori om fremkomsten og strukturen af den menneskelige bevidsthed. Gennem årene har jeg fundet mange muligheder for tilgang til dette emne i litteraturen både videnskab og filosofi. Jeg formoder, at Deming også fundet lignende kilder. Det er klart, at arbejdet i svangen pragmatiker, CI Lewis, en fremtrædende plads i den almindelige opfattelse af Deming's mentor, Walter Shewhart og i forlængelse heraf, jeg konkludere det samme var tilfældet for Deming.
Min blog har en klæbrig post, hvor jeg laver en alt for kluntet forsøg på at forklare i almindelige vendinger, hvordan kontrollen chart teori er baseret på en teori om menneskelig bevidsthed ( http://www.3sigma.com/whats-so- særlige om-3-sigma / ). Jeg fortsætter med at arbejde på det.
I en nøddeskal, taler en teori om viden (eller bevidsthed, hvis du foretrækker det) til karakteren af vide, det er potentiale og sine begrænsninger. Gurdjieff og Ouspensky løses dette emne med idéer om andre former for at vide. Deming's anden form for vide var "statistiske", og han undgik omhyggeligt alt, hvad der ringede af mystik. Jeg falder i Deming lejr i denne henseende.
Økosystemtankegang kommer ned til udvikling af metoder og instinkter for retsmødet stemme i processen, eller hvis du vil stemme systemet. Dette er det modsatte af den reduktion, der er blevet en almindelig følelse af by-the-numre og just-the-fakta tænkning i den vestlige virksomheder. Kort sagt, reduktion ødelægger genstand for undersøgelsen. Økosystemtankegang bevarer interagerende helhed, således at vi kan høre dens varme beat, vejrtrækning, hvilket betyder, og andre vitale funktioner. Høring og forståelse stemmen er de midler, hvormed den genstridige samspil, der definerer et system kan bringes inden for rækkevidde af de naturligt reduktiv sind. Forudsigelse forbedres. Beslutninger bliver mere virkningsfuldt. Døre til forståelse åbne hele tiden.
Uden lederskab, der forstår på denne måde at se og forstå, forbliver vores fremtid bestemmes af de grundlæggende mangler i scientistic reduktionisme. Dette var grunden Deming sagde, "Hvordan kunne de vide det?" Uden denne forståelse, kan de ikke engang stille de rigtige spørgsmål.
