At frie markeder Work: Fortæl nr. Lies
I Oktober 29, 2009 New York Times, finansielle kommentator Floyd Norris tilbyder op til en løsning på overdreven udøvende erstatning og boblerne at pesten vores frie initiativ system. I sin artikel " Rein i løn, til at få Wall St " , antyder han, at Wall Street overskud skal dæmpes gennem lovindgreb, der øger gennemsigtigheden, begrænser risikoen, og bryder op "til big to fail" institutioner, for at gøre dem mere konkurrencedygtige. Hans analyse af Wall Street penge churning er fremragende, men er hans sammenfiltrede jungle af regler, en auseful tilgang?
William af Ockham (1280 - 1349)
Den visdom kaldte Occam's Razor hævder det princip, at alt andet lige, enkleste teori eller løsning på et problem, hvis der foretrækkes. Hvis vi virkelig tror, at efterspørgslen på markedet er drevet af forbrugere, der ønsker den "bedste" til gengæld for deres dollar, og at konkurrere om kundens dollar vil drive virksomheder at konkurrere med hinanden for at skabe produkter og tjenesteydelser, som kunderne ønsker, så skal vi overholde af denne teori. Vi bør fjerne de hindringer og lade markedet grundlæggende arbejde.
Hvordan kan vi gøre det?
King's X?
Løsningen er så simpelt som Ockhams Razor selv. Der skal være én og kun én regel i forbindelse med gennemførelsen transaktioner. TELL NO LIES!
Alt, hvad vi skal gøre, er krav om, at alle Leverandor afsløre, at de bedste af deres evne, alle detaljer om det produkt eller tjeneste, de leverer til gengæld for kundens dollar. Hvis vi gør bedrag ved optagelse eller undladelse en forbrydelse, vil forbrugeren kunne rationelt sammenligne og vælge mellem produkter og tjenester. Lad den bedste leverandør vinde!
For eksempel, at bilproducenter afsløre køretøj specs, sikkerhedsdatablade, miljøpåvirkning, manglende optegnelser over tid kræve, kundetilfredshed data over tid, og de faktiske omkostninger til produktion, markedsføring, distribution og salg. Hvis kunden har et spørgsmål, som ikke er på offentliggørelse listen, så forlange, at sælgeren svar ærligt eller finde svaret eller bekende uvidenhed.
Hvis en bilfabrikant mener, at disse data placerer ham på en konkurrencemæssig ulempe, så lad ham ændre produktet, således at data vil være mere fordelagtig.
Komplet ærlighed og åbenhed ligge til grund for den grundlæggende tese om det frie marked fundamentals. Konkurrencen om forbrugernes dollars fungerer kun, hvis kunden har de nødvendige oplysninger til at vælge. Kun med fuldstændige og gennemskuelige oplysninger kan kunden sammenligne produkter og serivces for at afgøre, hvor meget ekstra at betale på grundlag af værdien han eller hun tillægger. I bilproducent eksempel, at kunden prisen er villig til at betale under disse betingelser vil indeholde den fortjeneste, der skal realiseres og fordeles blandt de biler forsyningskæden spillere.
Når det kommer til finansielle investemnt, bør sælgere kræves for fuldt ud at videregive de statistiske data, kvantificerer risikoen for en investering. Det er ikke anderledes end at videregive oplysninger, der er let tilgængelige for forskellige hasardspil spillet på gambling kasinoer rundt om i verden. Hvis en Wall Street investering guiden føler sig en investeringsrisiko, er at kompliceret at kvantificere, han eller hun skal bare sige, "jeg har ingen IDE A".
Adam Smith og "Invisible Hand"
Med andre ord, lad frie marked til at fungere!
Lyder det naivt? Vil ikke folk fudge sandheden alligevel, siger du?
Nogle gange sælgere vil ligge. De vil gøre falske krav eller krav på en sandhed, som der ikke er nogen beviser. Men når de gør dette, vil sandheden komme ud på et tidspunkt ned på linjen. Deres forbrydelser uansvarlighed vil blive opdaget og straf og erstatning vil blive udtrukket. De kan enten gøre det bedre, eller betale prisen for deres bedrag og uvidenhed.
--------
Hvis du konkludere, at "sige nogen ligger" kan ikke arbejde, så er der et grundlæggende problem med adman Smith's teori om markedets usynlige hånd ", der er styret af rationel egeninteresse.
Ja, men hvornår er en løgn en løgn? Der er bred kulturel uenighed om dette, og en stor gråzone selv inden for vores egen kultur. For eksempel i Thailand, en kultur, som er velkendte for mig, vil folk sige ting til hinanden, som ikke er helt korrekt, men ikke ud af nogle hensigt at vildlede så meget som at følge en kulturel norm for at være høflig. Det anses uhøfligt at være for direkte og fortælle folk ting, der vil forstyrre dem. Således vil en thailandsk kan skygge sandheden (løgn) snarere end at blive direkte. En thailandsk vil sjældent sige "nej" for eksempel. Det anses for uhøfligt, og betydningen er høflig trumps vigtigheden af at være strengt sandfærdig.
I vores kultur kommercielle sandheder tendens til at være på et kontinuum. En sælger ønsker at påpege alle de positive træk ved hans produkt eller service. Lad os sige forskningsstudier producere forskellige resultater efter en undersøgelse af auto kilometertal kapacitet. I en undersøgelse Bil A får den bedste kilometertal, men ikke i en anden. Kan sælgeren af Car A erklære overensstemmelse med sandheden, "Forskning har vist, at Car A bliver bedre kilometertal end Car B"? Denne form for sandhed er forskellig fra at sige Bil A har bedre kilometertal, når ingen forskning understøtter påstanden (der ikke er grundlag for at sige A er bedre). Og denne udtalelse er en anden form for erklæring end at sige A er bedre end B, når det i virkeligheden B er bedre end A ved hver foranstaltning.
Du foretager perfekt mening. Derfor, da rationelle beslutninger kræver transparente oplysninger IF det er at producere et større gode, du konkludere, at Adam Smiths "usynlige hånd" ikke kan arbejde som annonceret. Der kan være imod al sund fornuft, ingen "større gode", at resultater, hvorvidt individuelle og kumulative, der er baseret på vildledende eller falske oplysninger (f.eks ligger).
Jeg er ikke sikker på, hvad Smith var ved at blive ved, og jeg er ikke ekspert på sit arbejde. Så din påstand om, at følger Smith henvises forvirrende for mig. Ikke sikker på, hvad du får på.