Making frie markeder Work: Tell No Lies
I den 29 oktober 2009 New York Times, finansielle kommentator Floyd Norris tilbyder op til en løsning på overdreven udøvende erstatning, og boblerne, at pesten vores frie initiativ. I sin artikel, "at tøjle lønnede, Wall St Rein", foreslår han, at Wall Street overskud skal dæmpet gennem et lovindgreb, der øger gennemsigtigheden, begrænser risikoen, og bryder op "til big to fail" institutioner, for at gøre dem mere konkurrencedygtige. Hans analyse af Wall Street penge churning er fremragende, men det er hans indviklet forordninger en auseful tilgang?
William af Ockham (1280 - 1349)
Den visdom kaldt Occam's Razor hævder det princip, at alt andet lige, den enkleste teori eller løsning på et problem, bør blive begunstiget. Hvis vi virkelig tror, at efterspørgslen er drevet af forbrugere, der ønsker den "bedste" til gengæld for deres dollar, og at konkurrere om kundens dollaren vil drive virksomheder at konkurrere med hinanden for at skabe produkter og service, som kunderne ønsker det, så vi skal stå fast af denne teori. Vi bør fjerne de hindringer, og lade markedet grundlæggende arbejde.
Hvordan kan vi gøre det?
King's X?
Løsningen er så enkel som Occam's Razor selv. Der skal være én og kun én regel i at gennemføre transaktioner. TELL NO LIES!
Alt, hvad vi skal gøre er at kræve, at alle purveyor afsløre, at det bedste evne, alle detaljerne om det produkt eller tjeneste, de leverer til gengæld for kundens dollar. Hvis vi gør bedrag ved optagelse eller udeladelse en forbrydelse, vil forbrugeren være i stand til rationelt sammenligne og vælge mellem produkter og tjenester. Lad den bedste leverandør vinder!
For eksempel kræve, at bilproducenter afsløre køretøj specs, sikkerhedsdata, miljøpåvirkning, manglende optegnelser over tid, kundetilfredshed data over tid, og de faktiske omkostninger til produktion, markedsføring, distribution og salg. Hvis kunden har et spørgsmål, som ikke er på offentliggørelse listen, så kræve, at sælgeren at svare ærligt, eller finde svaret eller bekende uvidenhed.
Hvis en bilproducent mener, at disse data placerer ham på en konkurrencemæssig ulempe, så lad ham ændre produktet, således at oplysningerne vil blive mere fordelagtigt.
Fuldstændig ærlighed og åbenhed er udgangspunktet for den grundlæggende tese om frie marked nøgletal. Konkurrence for forbrugeren dollars fungerer kun, hvis kunden har den nødvendige information til at vælge. Kun med fuldstændige og gennemskuelige oplysninger Kunden kan sammenligne produkter og TJENESTEYDELSER for at afgøre, hvor meget ekstra at betale baseret på værdien han eller hun tildeler. I bilproducent eksempel, kunden prisen er villig til at betale under disse betingelser vil indeholde den fortjeneste, der skal realiseres og fordeles blandt bilindustrien forsyningskæden spillere.
Når det kommer til finansielle investemnt, skal sælgere være forpligtet til fuldt ud at offentliggøre de statistiske data, der kvantificerer risikoen for en investering. Dette er ikke anderledes end at offentliggøre data, der er let tilgængelige for forskellige hasardspil spilles på spil kasinoer rundt om i verden. Hvis en Wall Street investering guiden føler en investeringsrisiko er kompliceret at kvantificere, han eller hun må bare sige, "jeg har ingen IDE A".
Adam Smith og den "usynlige hånd"
Med andre ord, lad frie marked arbejde!
Lyder det naivt? Vil folk ikke bortforklare sandheden alligevel, siger du?
Sommetider sælgere vil ligge. De vil gøre falske krav eller krav på en sandhed, for hvilke der ikke er nogen beviser. Men når de gør dette, vil sandheden komme ud på et tidspunkt ned på linjen. Deres forbrydelser uansvarlighed vil blive opdaget og straf og erstatning vil blive udtrukket. De kan enten gøre det bedre, eller betale prisen for deres bedrag og uvidenhed.
--------
Hvis du konkludere, at "fortælle ingen løgne" ikke kan arbejde, så er der et grundlæggende problem med adman Smiths teori om markedets "usynlige hånd", der er styret af rationel egeninteresse.
Ja, men hvornår er en løgn en løgn? Der er store kulturelle uenighed om dette, og et stort gråt område selv inden for vores egen kultur. For eksempel i Thailand, en kultur, som er velkendte for mig, vil folk sige ting til hinanden, at der ikke er helt korrekt, men ikke ud af nogle til hensigt at vildlede så meget som at følge en kulturel norm for at være høflig. Anses det for uhøfligt at være for direkte og fortælle folk ting, der vil ødelægge dem. Således en thailandsk kan skygge sandheden (løgn) snarere end være direkte. Et thailandsk vil sjældent sige "nej" for eksempel. Anses det for uhøfligt, og det er vigtigt at være høflige trumf vigtigheden af at være absolut sande.
I vores kultur kommercielle sandheder tendens til at være på et kontinuum. En sælger ønsker at påpege alle de positive træk ved hans produkt eller service. Lad os sige, forskning undersøgelser giver forskellige resultater, efter en undersøgelse af auto kilometertal kapacitet. I en undersøgelse Bil A får den bedste kilometer, men ikke i en anden. Kan sælgeren af bilen en erklære overensstemmelse med sandheden, "Forskning har vist, at bil A bliver bedre kilometertal end bil B"? Denne form for sandhed er forskellig fra at sige Bil A har bedre kilometertal, når ingen forskning understøtter påstanden (der ikke er grundlag for at sige A er bedre). Og dette udsagn er en anden form for erklæring end at sige A er bedre end B, når de i virkeligheden, B er bedre end en af hver foranstaltning.
Du er absolut fornuftige. Derfor, da rationelle beslutninger kræver åbenhed af oplysninger, hvis det er at producere et større gode, man konkludere, at Adam Smith's "usynlige hånd", kan ikke arbejde som annonceret. Der kan ikke være imod al sund fornuft, ingen "større godt", at resultater, hvorvidt individuelle og kumulative, der er baseret på vildledende eller falske oplysninger (f.eks løgne).
Jeg er ikke sikker på, hvad Smith var ved at blive ved, og jeg er ikke ekspert på sit arbejde. Så din udtalelse om, at følger Smith henvisningen er forvirrende for mig. Ikke sikker på, hvad du får på.