Enterprise Metoder: Den manglende logik i "Motivation"
Motivation
I min " Power of sigter "post, jeg brugte udtrykket" målet "og" intention "på en måde, der kan have syntes udskifteligt, men der er en væsentlig forskel mellem disse begreber.
Sigter er noget, vi gør, som en del af en metode. Intention, på den anden side, er, hvad guider vores bevidste handlinger, selv når vi ikke anerkender dens indflydelse. Med andre ord er vi altid handler forsætligt, men når vi indser vigtigheden af vores intentionalitet, kan vi udnytte det ved at sigte mod. Min "Power of sigter" post handler om at forvandle hensigt til formål, men snu læser vil opdage noget kernen af begrebet, der er temmelig påfaldende. Hvad betyder ideen om "intentionalitet" sige om sund fornuft begrebet "motivation", som er overalt i vores samtale om menneskelig adfærd?
De idéer til motivation og drivkraft har været hos os så længe disciplin psykologi. De stammer fra observationer af dyrs adfærd, hvor nogle ydre stimulus giver et mere eller mindre forudsigelige reaktion. Vi så kalder de ydre stimulus, en motivator. Fra dette punkt fremad, bygger den psykologiske teoretiker sit hus på opdagelse og anvendelse af motivationsfaktorer, der kan bruges til at ændre adfærd i menneskelige dyr.
Selv om det er klart, at mennesker reagerer på forskellige eksterne stimuli, kan sorten, kompleksitet og uforudsigelighed i deres handlinger ikke kan forklares ud fra stimulus-respons model. For eksempel vil vi alle enige om, at når vi tilfældigt lægge vores hånd på en varm ovn brænder, vi reagere med en refleks, der trækker vores side væk, men folk ved en brand-walking ceremoni forsætligt undertrykke refleks for ligeledes .... ligeledes. Nå de har deres grunde.
På grund af de mange problemer, som tanken om eksterne motivationsfaktorer, foreslog nogle psykologiske teoretikere, at der er "interne" eller "iboende" drivkraft og at disse er mere naturligt og bedre for menneskelige dyr. Det klassiske eksempel på dette er Maslows behovspyramide . Men indre motivation er intet mere at sætte stimulus-respons-model inden for snarere end uden. Jeg holder os i erhvervslivet for at pålægge ideer om motiverende på menneskelige aktører.
Jeg er kommet til den konklusion, at ideerne om "motivation" og "motiverende", hvad enten i eller uden for handler menneske, er dybest set noget vrøvl. Menneskelig handling er ikke drevet af svar på motiverende stimuli, er det drevet af vores intentionalitet som bevidste væsener.
Som mennesker, vi udvikler som væsener, der er nedsænket i en verden af symbolsk betydning, der er vævet sammen af vores teorier om, hvordan verden fungerer. Intentionalitet henviser til de ting vi "betyder" at gøre. Det er forankret i "betydninger" vi konstruere (den viden, vi skaber) som sociale væsener. En forklaring på, hvordan intentionalitet er erhvervet i udviklingen af selvet er ikke omfattet af denne post, men jeg vil foreslå følgende.
Som consciouses væsener, vi handler i verden med vilje, men eftersom sædvanligt væsener vi ikke altid stop til at undersøge vores intentioner. I intention, at vi forudsigelser - "hvis jeg gør dette, end at det vil ske". Vores teori om årsagssammenhæng kan være nyttige eller det kan være noget vrøvl. Det betyder ikke noget. Hvad betyder noget er, at der altid er nogle planer om, at guider vores indsats. Hvis vi ønsker at bringe folk sammen i aktion - vores familier, arbejdspladser, skoler og lokalsamfund - vi vil gøre det bedre at sætte ideen om "motivatorer" i papirkurven, og erstatte processen med at skabe fælles intentionalitet, som vi kommer sammen til at handle kraftigt mod fælles mål for vores eget design. Hvis vi forstår dette, nyttige teori og metoder vil altid følge.
Kort sagt, motivteori bedrager os i arbejdslivet ON os selv og andre, mens en teori om skabelse af viden får os til at arbejde med os selv og andre til at skabe en bedre verden.
