Corporate Free Speech?
Letzte Nacht sah ich ein ziemlich entmutigend Tranche von Bill Moyer's Journal.
Link zum Video PBS dieser Show.
Nächste Woche wird der Oberste Gerichtshof früh für eine besondere Anhörung über die Verfassungsmäßigkeit der Wahlkampffinanzierung Grenzwerte für Kapitalgesellschaften erneut einzuberufen. Bill's Gästen zählten Trevor Potter, President und General Counsel der Kampagne Legal Center und ein ehemaliger Vorsitzender der Federal Election Commission, und Floyd Abrams, eine erste Änderung Anwalt. Mein Blick auf die Frage zur Hand?
Sind Unternehmen Anspruch auf die gleichen uneingeschränkten verfassungsmäßigen Rechte wie für alle garantiert werden US-Bürger?
Was war Erstaunlichste für mich war, wie Floyd Abrams, der Verfassungsrechtler, beharrlich behauptet ein Brief-of-the-Gesetz Interpretation der amerikanischen Verfassung. Kurz gesagt, war sein Argument, dass, da das Gesetz definiert ein Unternehmen als eine "Person", die "Person" ist enfettered Ausdruck ihrer politischen Ansichten berechtigt, mit allen Mitteln, einschließlich der Ausgaben des Geldes.
Moyers und Potter konterte, die über die unverhältnismäßig "persönlichen" Reichtum der Konzerne, die Definition der Person-Haube an Kapitalgesellschaften erteilt wurde problematisch. Da eine Kapitalgesellschaft ist ein Konzept, anstatt eine wirkliche Person, ist es nicht unter die komplexen Ziele und Absichten, die Führer den Menschen in ihrer Ausübung der freien Meinungsäußerung. Per Definition ist das Unternehmen nur ein Ziel - die Rückkehr für ihre Aktionäre zu maximieren. Alle anderen Erwägungen untergeordnet sind, diese vorrangige Ziel.
Die Idee, dass die Persönlichkeit des Unternehmens wird als gleichwertig mit der Persönlichkeit des Menschen beschrieben, läuft einem ein Schauer den Rücken hinunter. Ich stelle mir Menschen sklavisch Verbeugung vor dem Corporate super-Person, bereit, willens und in der Lage zu tun, was sie dem Unternehmensziel dienen dauert.
Wir sind in größere Schwierigkeiten, als ich jemals gedacht, wenn wir glauben, dass der zielstrebigen Willen und der Absicht eines gesetzlich umschriebenen Tatbestands Corporation steht auf einer Stufe mit dem Willen und der Absicht des wirklichen Menschen, einschließlich derjenigen, die im Namen des Gesetzes entschieden, dass eine juristische / Wirtschaftseinheit. Wenn wir diesen Weg gehen, wir mögen die Serienmörder, dass seine Handlungen durch die Stimme Gottes geführt wurden Forderungen geworden, nur die Stimme Gottes in diesem Fall das Unternehmen, dass Reichtum Kontrollen weit über die gewöhnlichen Serienmörder.
Corporate Persönlichkeit ist eine juristische Fertigung gebaut, einige Zwecken dienen. In gewisser Weise, dieses Konstrukt kann nützlich sein. Aber wenn wir nicht in der Lage, den Unterschied zwischen Mensch und juristische Konstrukte zu erfassen sind - wenn wir bereit sind, solche Konstrukte zu gewähren Gleichstellung mit den Menschen sind - unsere Zukunft ist in der Tat, hoffnungslos.
Tatsächlich ist die Theorie der Corporate Persönlichkeit ergibt sich aus einer Entscheidung in der Mitte der 1800 mit Eisenbahnen und es gibt Anzeichen dafür, dass auch in dieser Entscheidung einen "fix" war. Der Fall (Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad, 1886) gilt als Beginn der Debatte Corporation als Person gesehen. Die Debatte dreht sich vor allem darüber, ob Einzeltherapie Rechte als Umriss in der Verfassung zugute Kapitalgesellschaften (zB Freiheit der Rede).
Ich glaube, die Bundesverfassung als im Jahre 1788 ausgearbeitet wird über die Frage der coproations schweigen. So sind nach dem 10. Amendment, ist die Frage der Staaten überlassen und traditionell Staaten haben gechartert Konzerne.
Es besteht wenig Zweifel, dass Jefferson war nicht sympathisch korporativen Interessen. "Ich hoffe, wir werden ... in seiner Geburt der Aristokratie unserer moneyed Konzerne, die bereits wagen, unsere Regierung in eine Kraftprobe Herausforderung zu vernichten, und trotzen den Gesetzen unseres Landes." Aus einem Brief von Jefferson an einen Vertreter in Philadelphia Washington.
Great Hintergrund-Informationen! Ich hatte vermutet, dass die Verfassung der USA schwieg über die Erteilung oder Corporate Persönlichkeit, denn die Frage war nicht zum Zeitpunkt der Abfassung seiner hervorstechenden. Die Dinge ändern und das System von den Gründern vorgestellt vorgesehenen Mittel, mit denen Wandel-Adresse an. Ich wünschte, wir hätten einen Weg zurück-Maschine, die es uns ermöglichen, den Gründern Debatte sehen das Problem der Gewährung Persönlichkeit an eine juristische Person mit finanzieller Supermächte würden. Was war ihre Absicht, wenn sie ein System von checks and balances ", die eindeutig darauf ausgerichtet waren, um die Konzentration der unverhältnismäßig große Macht zu vereiteln zusammen mit Kopfsteinpflaster?