Bailando en el Afganistán (actualizado)
Ahora en serio, tenga en cuenta esta paradoja fascinante de los objetivos del sistema compartido y adversarialism.
Sistema Concepto 1: militares de una nación es un sistema de la empresa destinadas a luchar y ganar guerras.
Sistema Concepto 2: El sistema se define como "guerra" es una en la que dos o más sistemas militares participar en la empresa de combate prolongado con el objetivo de superar el objetivo del sistema de oposición para luchar y ganar.
Sistema 1 se puede ver como un subsistema del sistema 2.
Estos dos sistemas están claramente relacionados entre sí. En el sistema 1, el liderazgo trabaja duro para asegurar que todos los subsistemas, piezas, e individuos que comparten fines, pero son los objetivos compartidos en el sistema de 2?
En la guerra tradicional, la reunión de los ejércitos en el campo de combate se basa en el sistema de objetivos compartidos. El viejo dicho "Se necesitan dos para bailar el tango" viene a la mente. Los antropólogos dicen que el antiguo arte de la guerra se basó en realidad en un conjunto común de objetivos en las que determinados actos simbólicos servido para definir los resultados a la satisfacción de las partes en conflicto. objetivos compartidos simbólicos como golpe de Estado el indio americano está contando "eran un medio económico de solución de controversias.
Moderna "de Clausewitz" la guerra - una guerra total - aún estaba fundada en objetivos compartidos. El principal de estos objetivos compartidos fue la idea del Estado-nación y la estructura de liderazgo (sub-sistemas) que define el estado. En este sistema de guerra, el objetivo común era desactivar dirigencia estatal y romper el sistema económico y político del adversario. En tanto que estos objetivos eran compartidos, el sistema de la guerra trabajó.
Tenga en cuenta la actual guerra en Afganistán. problema de Obama es que las partes en conflicto no comparten objetivos. Afganistán no es un Estado-nación. Se trata de una vasta región habitada por tribus que ni siquiera reconocen las fronteras trazadas en los mapas de la región. Los objetivos de los sistemas de paramilitares afganas no coinciden con los de nuestras fuerzas armadas tradicionales de Clausewitz. Buscamos decisiva, la batalla se puede ganar, con el fin de decapitar el liderazgo con una lista de terroristas más buscados y los líderes talibanes.
Los combatientes tribales afganos como objetivo por el honor tribales de venganza por muchas generaciones. Ellos no tienen una doctrina de la batalla decisiva y "ganar". Ellos atacan blancos de oportunidad, el golpe de contar, y se desvanezcan en los desiertos y las montañas a la espera de nuevas oportunidades. Al igual que el conejito de Energizer, sólo seguir adelante, y va y va. Cuando un líder es decapitado, una nueva emerge en el corto plazo.
En otras palabras, nosotros hacemos el Tango mientras hacen la samba y en tanto no somos capaces de compartir objetivos, no existe un sistema de guerra "como se define en el sistema 2. No hay guerra que ganar. Sólo hay conflictos permanentes.
Este problema no se entiende completamente por el ejército de EE.UU., aunque sospecho que Obama lo consigue y esto es lo mantenía despierto por la noche. Varios redefiniciones del sistema han sido juzgados por los militares de EE.UU.. La guerra asimétrica y la insurgencia contra el son algunas de las ideas que se utilizan por los que tratan de cambiar los objetivos de la misión militar de EE.UU. en Afganistán. Lamentablemente, estos conceptos revisionistas todavía echo de menos el punto, en gran parte porque el ejército estadounidense no entiende la naturaleza de los sistemas y con el objetivo, según explicó Deming.
ACTUALIZACIÓN: La última estrategia anunciada, es detener la caza y matar a combatientes y empezar a proteger a la población civil. Tonterías. Incluso si fuera posible identificar a los miembros civiles de las diversas tribus, la línea divisoria entre combatientes y los civiles no se puede determinar. El ejército de EE.UU. tienen que baje de su caballo alto y comenzar a tomar clases de samba.
Ahora considero que el parecer de Deming de los competidores (los adversarios), en la que una cosa digna competidora es bueno.
¿Es alguien escuchando?
