Hablar Volver
Ayer (01 de febrero) el NYT publicó un trabajo de análisis de noticias denominado " Una década de enormes déficits Alterar American Politics and Power de mayo "por Jonathan Ernst de Reuters. Al leer la obra, me encontré hablando de nuevo a los puntos presentados en el artículo. A continuación, trato de reproducir mi conversación imaginaria sobre la decente de nuestra nación.
WASHINGTON - En un presupuesto federal lleno de estadísticas alucinantes, dos números se destacan como especialmente impresionante, por la forma en que puede cambiar la política estadounidense y el poder norteamericano.
El primero es el déficit previsto para el próximo año, casi el 11 por ciento de toda la producción económica del país. Eso no tiene precedentes: Durante la Guerra Civil, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos registraron déficit en alza, pero por lo general con la expectativa de que iban a volver a bajar una vez que se restableció la paz y el gasto de la guerra disminuido.
¿Podría ser que nuestra nación se ha comprometido en una guerra civil prolongada, pero oculto, que comenzó durante la era Reagan? Tiene un déficit, con otros nombres, estado aumentando constantemente la riqueza nacional se ha concentrado cada vez más y las empresas que crean valor real del producto y servicio, han disminuido constantemente? Tiene la concentración de la riqueza en "Wall Street", y entre las jerarquías corporativas hecho nada más que la máscara real de las pérdidas netas en el gran "calle principal" economía?
Pero el segundo número, enterrados profundamente en las proyecciones del presupuesto, es el que realmente llama la atención: Por propia proyecciones optimistas del presidente Obama, el déficit estadounidense no quiere volver a lo que se consideran en general un nivel sostenible durante los próximos 10 años. De hecho, en 2019 y 2020 - años después que el Sr. Obama ha dejado la escena política, aunque tiene dos términos - que empiezan a subir de nuevo de forma pronunciada, a más del 5 por ciento del producto interno bruto. Su presupuesto se presenta un panorama de una nación que al igual que muchos propietarios estadounidenses simplemente no pueden obtener por encima del agua.
Al igual que los propietarios de viviendas endeudados irremediablemente enfrentar una ejecución hipotecaria por sus acreedores, estamos viviendo en tiempo prestado? ¿Quién rescatará a la nación?
Para el Sr. Obama y sus sucesores, el efecto de las proyecciones es clara: el crecimiento menos que milagrosa, o milagrosas compromisos políticos, crea un cambio imprevisto en la próxima década, prácticamente no hay margen para nuevas iniciativas nacionales para el señor Obama o sus sucesores . Más allá de eso está la posibilidad de que Estados Unidos podría comenzar a sufrir la misma enfermedad que ha afectado a Japón en la última década. Como la deuda creció más rápidamente que los ingresos, que influyen en los países en todo el mundo erosionado.
Puede haber cierto paralelismo con lo que afligía Japón, pero su experiencia sería un amago de nuestra enfermedad. ¿Era el Japón de los últimos diez años en una superpotencia mundial, con el imperio, los ejércitos, y un arsenal nuclear ligada en sus asuntos? busto de Japón estuvo acompañado por el sonido apareciendo poco. El colapso de nuestra influencia y la capacidad nacional para reafirmar nuestra voluntad, se traducirá en un rugido en auge que sacudirá los cimientos de la estabilidad internacional, tales como son.
O, como principal asesor económico de Obama, Lawrence H. Summers, solía preguntar antes de entrar en el gobierno hace un año, "¿Cuánto tiempo puede el mayor prestatario del mundo siguen siendo la primera potencia del mundo?"
¿Qué pasa con los acontecimientos de la ruta? mayor potencia del mundo, arrinconado, confundido, polarizado, lleno de miedo y odio, dispuesto a hacer lo que sea necesario, independientemente del peligro.
Los dirigentes chinos, que está prestando gran parte del dinero para financiar el gasto del gobierno americano, y que pidió señaló preguntas sobre el presupuesto de Obama cuando los miembros visitó Washington el verano pasado, dice que piensa que la respuesta a largo plazo a la pregunta de Summers es auto evidente. Los europeos también le dirá que esto es una gran preocupación acerca de la próxima década.
El propio Obama insinuó en su propia preocupación cuando anunció a principios de diciembre que planeaba enviar 30.000 soldados estadounidenses a Afganistán, pero insistió en que Estados Unidos no podía darse el lujo de permanecer mucho tiempo.
Durante la época de la Segunda Guerra Mundial fue nuestro aliado. Desde un punto de vista económico, las potencias del Eje no podían sostener una lucha prolongada indefinidamente.
"Nuestra prosperidad proporciona una base para nuestro poder", dijo a los cadetes de West Point. "Vale la pena para nuestros militares. Se suscribe nuestra diplomacia. Se aprovechen las capacidades de nuestra gente, y permite la inversión en nuevas industrias. "
Y luego explicó por qué incluso una "guerra de necesidad", como llamaba a Afganistán el pasado verano, no podía durar por mucho tiempo.
"Por eso nuestro compromiso de tropas en Afganistán no puede tener una duración indefinida", dijo entonces, "porque la nación que estoy más interesado en la construcción es la nuestra."
Presupuesto de Obama merece crédito por su franqueza. No endulzar, al menos en exceso, la magnitud potencial del problema. El presidente George W. Bush mantuvo reclamando, hasta casi el final de su presidencia, que iba a dejar el cargo con un presupuesto equilibrado. Nunca se estrecha, de hecho, el déficit se disparó en sus últimos años.
Bush tenía razón en el camino en línea recta. Los déficit se disparó y los ricos se hacían más ricos. Es como el cuento "La vuelta al mundo en 80 días". En el último tramo a través del Atlántico, Phileas Fogg ordenó a su tripulación para quemar el barco para alimentar el motor. Él ganó su apuesta, pero perdió el barco.
El Sr. Obama ha publicado los números de 10-años, en parte, al parecer, para hacer el punto de que el estancamiento político de los últimos años, en la que la mayoría de los republicanos se niegan a hablar de aumentos de impuestos y los demócratas se niegan a hablar sobre el recorte de programas de ayuda social, es insostenible. Su receta es que el problema tiene que ser peor, con el gasto deficitario intensa para reducir la tasa de desempleo, antes de que el déficit puede venir abajo.
Una de las primeras lecciones de la vela es que la línea de rumbo (en línea recta entre dos puntos) no suele ser la manera más rápida de ir de aquí para allá. ¿Se gasta más en forma a corto plazo una senda de la recuperación en el largo plazo? No hay garantías, pero ya sabemos lo que el curso de la línea de rumbo se produce, exactamente lo que tenemos.
El Sr. Summers, en una entrevista en la tarde del lunes, dijo: "El presupuesto reconoce los imperativos de la creación de empleo y el crecimiento en el corto plazo, y toma medidas significativas para aumentar la confianza en el mediano plazo".
Se refería a la congelación en el gasto interno, la no-nacional-relacionada con la seguridad, el esfuerzo de la molestia de reducir los costos de atención médica, y la decisión de dejar que expiren los recortes de la era Bush fiscales para las empresas y las familias que ganan más de $ 250.000.
Una gota en el mar, teniendo en cuenta el problema, pero mentalidad correcta.
Pero Summers Sr. dijo que "a través del presupuesto fiscal y la comisión, el presidente ha tratado de ofrecer un máximo de posibilidades de hacer ajustes adicionales que sean necesarias antes de cualquier tipo de crisis llega".
Suponiendo que podemos ver la próxima crisis que viene, que es muy poco probable.
En cuanto que el pensamiento a la acción política, sin embargo, ha resultado más difícil para el establecimiento de Washington. Los republicanos quedaron en gran medida en silencio sobre la deuda durante los años de Bush. Los demócratas lo han descrito como un mal necesario durante la crisis económica que se define el primer año de Obama. El interés en una solución a largo plazo parece limitado. O, como Isabel V. Sawhill de la Institución Brookings lo puso el lunes en MSNBC, "El problema aquí no es la honestidad, pero la voluntad política".
No, la deshonestidad ha desempeñado un papel muy importante en todo esto y "voluntad política" ha sido una de las causalidades.
Una fuente de esa ausencia de voluntad es que las advertencias políticas se contradicen con las señales del mercado. El Tesoro ha pedido dinero prestado para financiar los déficit del gobierno a tasas sumamente bajas, el indicador más claro que los mercados creen que será pagado a tiempo y en su totalidad.
Hay un poco de revés pensar por usted! En la crisis producida por dinero especulativo ratas revuelto, el dinero ha fluido con la seguridad y el mayor bote en la tormenta ha sido el tesoro nacional. No importa cuál es la tasa, el mejor bote salvavidas que queda es el tesoro nacional que flota sobre las espaldas de millones de contribuyentes pobres y cada vez más pobres. A medida que la actual tormenta amaine, las ratas ya están haciendo incursiones de alimentación, pero son muchas todavía permanecen cerca del bote salvavidas.
La ausencia de voluntad política también se ve facilitada por el hecho de que, como el Prof. James K. Galbraith, de la Universidad de Texas lo pone, "Pronósticos a 10 años no tienen ninguna credibilidad".
Él tiene ese derecho. A principios del siglo pasado nadie podía haber previsto la profundidad y el alcance de la Primera Guerra Mundial, La Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial, el Holocausto, Vietnam, la música Disco, y la codicia es buena.
Está en lo cierto. En los primeros años de la administración Clinton, las proyecciones indican un enorme déficit del gobierno - en el nivel "sostenible" del 3 por ciento - para el año 2000. Pero para entonces, el Sr. Clinton se postuló un modesto superávit de alrededor de $ 200 mil millones, una observación del Sr. Obama hizo el lunes como nuevo trató de recordar al país que el momento era desperdiciado en que "la administración anterior y Congresos anteriores creado un medicamento nuevo y caro programa, pasó grandes reducciones de impuestos para los ricos, y financiado dos guerras sin pagar por nada de eso. "
Pero con este presupuesto, el Sr. Obama ahora es dueño de este déficit. Y como el señor Galbraith señaló, es posible que las proyecciones sombrías para el 2020 son igualmente defectuosos.
Simplemente se proyecta que los costos de atención de salud aumentará sin cesar es un negocio peligroso.
"Mucho dependerá de si hemos puesto en marcha las reformas financieras que se puede reconstruir un sistema financiero funcional", dijo Galbraith, para financiar el crecimiento en el sector privado - el tipo de crecimiento que en última instancia salvó de Clinton de su propio déficit proyecciones .
¿Queremos que las condiciones de crecimiento que prevaleció con Clinton? Parece que recordar que el boom de las puntocom se construyó sobre la inversión especulativa en compañías que producen nada y que los salarios reales para la mayoría de las personas ha disminuido constantemente. ¿No fue el fenomenal crecimiento de los años 90, basada en la prisa por desregular que produjo la burbuja inmobiliaria fenomenal que sentó las bases para la crisis que enfrentamos hoy?
Su mayor esperanza, Galbraith dijo, era la ley de Stein, el nombre de Herbert Stein, presidente del Consejo de Asesores Económicos en los gobiernos de Richard M. Nixon y Gerald R. Ford.
la ley de Stein ha sido recitado en muchas versiones diferentes. Pero todos tienen un tema común: Si una tendencia no puede continuar, se detendrá.
Buenas! Un poco de sentido no tan inteligente para envolver las cosas.
