Concurrence coopérative vs La «loi de la jungle
Coopérative de la concurrence
Dans le jeu de football, nous avons des équipes qui acceptent de répondre sur un terrain de jeu pour concurrencer les uns les autres. Les équipes sont motivés pour "gagner" et de manière fiable mis en avant leurs meilleurs efforts.
mais,
Ils ont convenu d'un ensemble de règles qui rendent le jeu jouable. Bien que les équipes ne peuvent jamais être vraiment équivalentes en termes de talents, les théories et méthodes, ils ont créé une définition opérationnelle "niveau" règles du jeu équitables sous la forme de règlements de jouer.
L'environnement réglementaire inclut des choses comme ...
- Objectifs
- Jouer dimensions du terrain
- Chronométrage
- Points
- actions interdites
- arbitres application de la loi
.... Et ainsi de suite.
Que nous nous retrouvons avec le système de jouer au football »et parce que c'est un système, nous pouvons utilement comparer les performances des différentes équipes - leurs talents, les théories et méthodes. Cartes de contrôle serait utile à une meilleure compréhension de la partie.
Considérons maintenant le scénario suivant. Les équipes de football se répartissent en deux mouvements philosophiques.
Le groupe Big Play gouvernement
Ce groupe est pro-régulation. Non seulement ils voir les règles comme importantes et utiles, ils activement pression en faveur de nouveaux règlements quand ils découvrent que les lacunes des règles existantes sont exploitées à l'avantage injuste. En d'autres termes, ils veulent garder le jeu d'un test de talent athlétique, la théorie de l'équipe, et les méthodes de l'équipe. Ils veulent empêcher l'exploitation de l'imperfection des règles de défaire la concurrence loyale. Ils font valoir que la concurrence est une bonne chose, mais pour être de valeur, elle doit être fondée dans la coopération et la collaboration.
Le groupe de jouer librement
Ce groupe estime que pour le football comme un critère pur de meilleur, le jeu doit être joué avec un minimum de réglementation. Ils participent activement à faire pression pour la suppression des règles qui, selon eux entrave le jeu. Leur but, disent-ils, est de permettre à chaque équipe de donner le meilleur et à innover de nouvelles méthodes de jouer. Ils font valoir que les règlements d'entraver ce processus. Ils disent que dans le cours du jeu, chaque équipe devra répondre aux innovations de leurs adversaires avec leur propre créativité. l'avidité de chaque équipe seront faire ressortir le meilleur dans les autres. Ils ne sont pas prêts à abandonner toutes les règles, mais ils croient que moins de gouvernement créera mieux jouer.
Maintenant, imaginons que le groupe de jouer librement est un ascendant dans le débat. Au fil du temps les règles du jeu sont constamment libéralisé et sans entraves. Dans le vide de la déréglementation de nouvelles méthodes sont conçues par des équipes afin de gagner. Le jeu cesse progressivement d'être un système. Il est régi par une règle ... "Tout ce qu'il faut». Peu à peu, il se transforme en une sorte de libre, winner-take-all sang sport.
La concurrence est-elle utile? Tu parles! Mais je suggère que la libre concurrence conduit à un sang-sport qui n'est pas de «système» à tous. Il devient une jungle. En raison de sa constante évolution et imprévisibles de la nature, il n'est plus susceptibles de contrôle tableau de signalisation et il n'est pas susceptible d'amélioration.
