Making markets work Free: Tell No Lies
Dans le Octobre 29, 2009 New York Times, Floyd Norris commentateur financier offre une solution à la rémunération des dirigeants excessive et les bulles qui affligent notre système de libre entreprise. Dans son article, «Pour freiner la paye, Rein In Wall St", il suggère que Wall Street bénéfices doivent être atténuées par des interventions réglementaires qui accroît la transparence, des limites de risque et se décompose "pour big to fail" aux institutions, à les faire plus compétitifs. Son analyse de Wall Street barattage de l'argent est excellent, mais c'est son enchevêtrement de règlements une approche auseful?
Guillaume d'Ockham (1280 - 1349)
La sagesse appelle Rasoir d'Occam affirme le principe que, toutes choses étant égales par ailleurs, le plus simple théorie ou une solution à un problème doit être favorisé. Si nous pensons vraiment que la demande de marché est poussé par les consommateurs en quête du meilleur "retour de leur dollar, et que la concurrence pour la clientèle des consommateurs conduira les entreprises à rivaliser entre eux pour créer des produits et des services que les clients souhaitent, alors nous devrions respecter par cette théorie. Nous devons supprimer les obstacles et laisser les fondamentaux du marché du travail.
Comment pouvons-nous faire?
King's X?
La solution est aussi simple que de rasoir d'Occam lui-même. Il faut être une et une seule règle dans la conduite des opérations. Dire des mensonges NON!
Tout ce que nous devons faire est d'exiger que chaque pourvoyeur de divulguer, au mieux de leur capacité, tous les détails sur le produit ou le service qu'ils fournissent, en échange de la clientèle des consommateurs. Si nous faisons la tromperie par l'inclusion ou l'omission d'un crime, le consommateur sera en mesure de comparer rationnellement et choisir entre les produits et services. Que le meilleur fournisseur de gagner!
Par exemple, exiger que les constructeurs automobiles divulguer specs du véhicule, de données de sécurité, impact environnemental, les dossiers échec au fil du temps, données sur la satisfaction du client au fil du temps, et le coût réel de la production, la commercialisation, la distribution et de vente. Si le client a une question qui n'est pas sur la liste de divulgation, exiger le vendeur de répondre honnêtement ou trouver la réponse ou de l'ignorance avouer.
Si un constructeur estime que ces données lui désavantage concurrentiel, laissez-lui de changer le produit de telle sorte que les données seront plus avantageuses.
Complète l'honnêteté et la transparence sous-tendent la thèse fondamentale de principes du marché libre. La concurrence pour les dollars des consommateurs ne fonctionne que si le client dispose des informations nécessaires pour choisir. Seule une information complète et transparente que le client peut comparer les produits et Serivces afin de décider combien de supplément à payer selon la valeur qu'il attribue. Dans l'exemple automobile, le prix que le client est prêt à payer dans ces conditions, contiendra les bénéfices à réaliser et réparti entre les acteurs de la chaîne d'approvisionnement automobile.
Quand il s'agit de investemnt financières, les vendeurs devraient être tenus de divulguer pleinement les données statistiques permettant de quantifier le risque d'un investissement. Ce n'est pas différent de divulguer les données qui sont facilement disponibles pour les divers jeux de hasard a joué au jeu des casinos du monde entier. Si un assistant d'investissement de Wall Street se sent un risque de placement est trop complexe à quantifier, il ou elle doit dire simplement: «Je n'ai pas un IDE».
Adam Smith et la «main invisible"
En d'autres termes, laisser agir le marché libre!
Est-ce naïf de son? Les gens ne seront pas gâcher la vérité de toute façon, vous dites?
Parfois, les vendeurs mensonge. Ils font de fausses déclarations ou la réclamation d'une vérité pour laquelle il n'existe pas de preuve. Mais quand ils le font, la vérité va sortir à un moment ou la ligne. Leurs crimes d'irresponsabilité sera détecté et la répression et l'indemnisation sera extraite. Ils peuvent soit faire mieux, ou de payer le prix de leur déception et l'ignorance.
--------
Si vous concluez que "Tell No Lies" ne peut fonctionner, alors il ya un problème fondamental avec la théorie Adman Smith sur le marché «main invisible» qui est guidé par l'intérêt personnel rationnel.
Oui, mais quand c'est un mensonge un mensonge? Il ya désaccord culturelle sur l'ensemble à ce sujet et une zone grise de grande taille même dans notre propre culture. Par exemple, en Thaïlande, une culture avec laquelle je suis assez familier, les gens vont dire des choses les uns aux autres qui ne sont pas strictement vrai, mais pas par une intention de tromper tant que de suivre une norme culturelle d'être poli. Il est considéré impoli d'être trop direct et dites choses que les gens qui pourrait les contrarier. Ainsi, une ombre mai thaïlandais, la vérité (mensonge) plutôt que d'être direct. A Thai disent rarement "non" par exemple. Il est considéré impoli et l'emporte sur l'importance d'être polis l'importance d'être strictement véridique.
Dans nos vérités culture commerciale ont tendance à être sur un continuum. Un vendeur veut rappeler toutes les caractéristiques positives de son produit ou service. Disons que les études de recherche produisent des résultats différents après une étude de la capacité de kilométrage de l'automobile. Dans une étude Car A tire le meilleur de kilométrage, mais pas dans un autre. Puis le vendeur de voiture a la déclarer franchement, «La recherche a montré que les voitures A bénéficie d'un meilleur rendement que de voitures B"? Ce genre de vérité est différent que de dire une voiture a un meilleur kilométrage quand aucune recherche soutient la réclamation (il n'y a aucun fondement pour dire A est mieux). Et, cette déclaration est un autre type de déclaration que de dire A est meilleur que B, alors qu'en fait, B est meilleure que par chaque mesure.
Vous avez un sens parfait. Par conséquent, puisque des décisions rationnelles requièrent la transparence des informations si elle est de produire un plus grand bien, vous concluez que Adam Smith's "main invisible" ne peut pas fonctionner comme prévu. Il peut y avoir ni rime ni raison, pas de «plus grand bien», à des résultats, qu'ils soient individuels et cumulatifs, qui sont basées dans des informations trompeuses ou fausses (le mensonge, par exemple).
Je ne suis pas sûr de ce que Smith voulait en venir et je suis pas un expert sur son travail. Donc, votre déclaration qui suit la référence Smith est déroutant pour moi. Vous ne savez pas ce que vous voulez en venir.