Toyota, 3-Sigma, et nous
Ce n'est pas souvent que je suis d'accord avec Charles Krauthammer, mais dans son article d'opinion », Toyota et le prix de la modernité ", il est sur la bonne voie quand il dit:
La question est: Comment distinguez-vous l'échec idiosyncrasique de la systémique - par exemple, le seul citron qui venait de la ligne de montage d'automobiles par rapport à un problème intrinsèque inhérente à ce modèle d'ingénierie? Comment pouvez-vous séparer la physiologie d'un patient de produire un effet secondaire des médicaments par rapport à un problème intrinsèque avec un médicament qui rend inacceptable dangereux?
La perfection n'est pas une option. La question que tout fabricant doit se poser est si les causes d'un problème observées sont «cédés» ou «communes». Si quelque chose assignable qui se passe, par exemple, un mauvais lot de pédales d'accélérateur, on peut «régler» le problème et aller de l'avant. Mais si le problème est systématique - si, par exemple, les problèmes de conception de sécurité processus de remises en faveur de la production de volume - le système doit être changé par des problèmes de tout ou similaires tiendra récurrent de diverses manières.
Une méthode qui peut aider à déterminer si une cause problème est «incessibles» ou «commune» est de retracer les événements au fil du temps et de regarder pour voir si elles ne relèvent pas de limites 3-sigma (assignable) ou à l'intérieur de ces limites (commun). Ce ne sera pas fournir une réponse certaine, mais elle peut fournir une bonne indication de la nature de la cause du problème et la meilleure façon d'y remédier.
Dans le cas de Toyota, l'incidence de la brusque accélération est presque certainement en dehors 3-sigma. En d'autres termes, il est très rare. Toyota a tenté d'attribuer la source du problème et y remédier - tapis de sol dangereux et mauvais lots d'assemblages d'accélérateur. Mais dans son témoignage devant le Congrès américain, le chef de Toyota, Aiko Toyoda, prend la position que le problème est commun (c.-à-systémique) dans son entreprise. Il affirme que son entreprise s'est concentrée sur le volume au détriment de la sécurité et de qualité. Il s'agit d'une torsion très intéressant pour une société japonaise qui est expert dans l'utilisation de SPC (Statistical Process Control).
Il est presque certain que Toyoda a données internes de l'entreprise qui indiquent des problèmes systématiques auxquels nous ne sommes pas au courant. La perfection n'est jamais une option. Mais je soupçonne que les problèmes récents qui ont suscité beaucoup d'attention, ne sont vraisemblablement pas de nature systémique. La raison Toyoda adresses que les systémique parce que le public américain, qui n'ont pas de compréhension de la nature de la variabilité, se sont emparés d'un événement très rare, mais spectaculaire, et à tort extrapolée à partir de cet événement rare à la conclusion que les produits Toyota ne sont pas sécuritaires et que Toyota est une entreprise fait preuve de négligence. Aiko Toyoda ne peut espérer ni oser enseigner le public américain sur la nature de la variation. Sa seule option face à l'hystérie américaine, est de prendre l'entière responsabilité et nous espérons aller de l'avant.
Les changements systémiques nécessaires à Toyota? Toyota est l'une des rares entreprises qui a les connaissances et la méthodologie nécessaires pour répondre à cette question. Mais si des changements systémiques ne sont pas indiqués, de tels changements sera probablement faire plus de mal que de bien. En d'autres termes, secouer toute la société comme une réponse à des causes assignables peuvent nuire à la société, ses membres, et le consommateur de manière imprévisible.
Krauthammer fait un bon travail de remarquer la façon dont l'Amérique du public constamment confondre commun et cessible cause et, d'une façon ou d'une autre, prendre des décisions qui font plus de mal que de bien.
Américains habituellement confondre cause commune avec les causes assignables, et en conséquence ils sont constamment à la recherche, et de trouver, quelqu'un à blâmer (céder) pour leurs troubles. En Amérique, trouver des méchants est assez facile car nous avons un système fiable et prévisible produit méchants - les escrocs, les inconvénients, les acteurs avides, des politiciens corrompus, les républicains, les démocrates, les prédicateurs, les athées, socialistes, capitalistes, et mon voisin, Fred.
Une fois que vous commencez à comprendre la nature de la variation, la cause des problèmes qui affligent nous a le plus, deviennent assez évident. De manière générale, ils sont communs. Ceci nous indique que nous devons cesser de regarder les méchants et commencer à travailler pour améliorer ou peut-être même de transformer, de notre système.
