Tre Sigma Sistemi

Matthew Stewart ha scritto una verità-dice esporre in cui spiega che i sommi sacerdoti della gestione aziendale, la MBA, i consulenti, gli sciamani e gli altri, non hanno vestiti! In un atto monumentale di misdirection lui, o forse la sua editor, scegliere di titolo il suo libro " Il Mito di gestione: Perché gli esperti tenere avendo sbagliato ". Il titolo di questo blog sarebbe stato più adatto.

La Direzione Mito

Vorrei cominciare col dire che questo blog non è una recensione del libro di Stewart, soprattutto perché non l'ho letto! Ma ho letto e riletto il suo articolo nel numero di giugno 2006 di The Atlantic, dal titolo più succintamente, " La gestione Mito ", e se tale articolo, che potete leggere online, è rappresentativo del libro, allora posso consigliare il libro senza esitazione. Se le sue recensioni di libri che si desidera, provare a Jill Lepore in questione il 12 ottobre del New Yorker, " Non così in fretta " e Andrew O'Connell nel 13 Agosto 2009 Harvard Business Review, "Perché le teorie imprese sono una perdita di tempo " .

Ora, le questioni a portata di mano.

Come i lettori di questo blog conoscono, un pensatore critico e sì, come un "consulente buona fede di gestione", ho una visione molto fuori dal centro della natura del business ", che io descrivo come un sottoinsieme di un più ampio comportamentale set che io chiamo " enterprise ". La mia educazione formale e formazione sono state nel campo della sociologia, psicologia sociale, e l'istruzione, e che di fondo mi ha fornito un fondamento della teoria che ha servito per tutta la mia vita e la carriera come base per la comprensione e l'interpretazione del comportamento umano.

Dalla mia prospettiva, non esiste una linea di demarcazione tra affari e non commerciali. C'è solo il processo di interazione umana in cui la gente va per il "business" della vita. Gli individui ruoli di venire a giocare nelle loro comunità - genitori e figli, insegnanti e studenti, lavoratori e dirigenti, leader e seguaci, predatori e vittime, amanti e nemici - sono modellate dalle forze di circostanza, la fortuna, e l'intenzione condivisa. L'unico denominatore comune è che siamo tutti nati in comunità e in virtù nostra umanità, sono tenuti a collaborare per sopravvivere e, si spera, di prosperare nel mondo. Non ci sono isolati. Non ci può essere solitari. Per essere umano è la sua liquidazione in una rete di interazione da cui non si sfugge. Questo è il "busy-ness" con cui facciamo il nostro cammino, giorno dopo giorno-out.

Matthew Stewart sta facendo questo stesso punto. "Business" non è una scienza, né, in sé e per sé, un campo significativo di studio. La "scienza cosiddetta gestione" non è altro che una scusa per un certo insieme di relazioni - fornitori ai clienti, i manager ai lavoratori, i potenti al potere. Questi rapporti non sono prodotti da qualsiasi insieme di leggi esterne di natura. Sono piuttosto, un singolare esempio di una forma di rapporto che è stato perfezionato ed è stato perpetuato da coloro che traggono i maggiori benefici da esso.

Perché la "scienza" della gestione è una scusa piuttosto che una vera scienza, si è diffusa con la logica torturata che deve essere conforme al dogma che giustifica lo status quo. Frederick Winslow Taylor, chiamato da molti il "padre della scienza di gestione", ha sancito questo dogma come il mito della "efficienza", con cui produzione massima può essere estratto ad un prezzo minimo. Per dirla in un altro modo, coloro che traggono profitto dal lavoro altrui, mirano a farlo da compensare coloro altri al tasso più basso possibile. Una rosa da parte di un altro nome, è ancora una rosa. Six Sigma, Lean, TQM, Re-engineering, e Value Stream Mapping, sono tutte rose con un altro nome. I ricchi diventano più ricchi ei poveri più poveri ottenere. Non c'è scienza in questo. C'è solo l'interesse personale alimentati dall'energia.

Questo significa che io, un "consulente aziendale" sono anti-business? No!

Quello che sto dicendo, è che l'ipotesi che l'azienda sta in primo luogo riguarda gli utili spettanti ai dirigenti e gli azionisti, non deve essere l'obiettivo principale di una impresa. Massimizzare l'efficienza di redditività di un'impresa sta facendo è una ricetta per il disastro in cui il numero dei perdenti aumenta a un ritmo crescente e, nel lungo termine, può soltanto portare a tutti di perdere. Queste perdite finale possono essere sommati in termini di dilagante guerre, le malattie resistenti, deforestazione, inquinamento, riscaldamento globale, e una miriade di ancora inimmaginabile, a lungo termine, le contraddizioni della società umana, in modo mirato.

Dr. WE Deming, anche un "consulente aziendale", a smentire le idee di massimizzare l'efficienza (cioè la redditività) con l'idea di "ottimizzare" il sistema delle imprese nel suo complesso. Ha stabilito l'obiettivo di un business "sistema" nel primo dei suoi 14 punti - "(business condotta) ... con l'obiettivo di diventare competitivi e rimanere in affari, e di fornire posti di lavoro."

Per essere competitivi durante il soggiorno nel mondo degli affari e di fornire posti di lavoro, è una costellazione complessa di obiettivi. Nessuno può avere la precedenza sugli altri. L'attività di impresa deve essere guidato con infinitamente lungimirante visione verso il creation di valore che serve gli individui, communities, nations, e il mondo. Concepito e fine in questo modo, imprese commerciali è uno dei mezzi migliori per cui l'uomo sfrutta può il potere delle idee e metodi per competere alla base della creazione di un "mondo migliore" (Deming), continua. Nel far questo vi è UTILE!

Molti anni fa ho avuto una conversazione con il Dott. Deming, in cui gli ho chiesto che cosa il mio ruolo di consulente, dovrebbe essere. Ha spiegato che il mio ruolo era quello di fornire il mio cliente con una prospettiva esterna e una serie di metodi per capire come ottimizzare il loro sistema di impresa.

Ho risposto: "Ma cosa succede se il cliente vuole risposte semplici invece di metodi di inqury?"

Deming ha risposto, "Chi dice che hanno le risposte giuste è un 'hack'. Andare avanti. Sei sprecare il loro tempo e la tua "proprio.

Come osserva Stewart, la "scienza" della gestione è per lo più senza senso. I campi di studio adeguato per coloro che cercano di migliorare l'efficacia di impresa umana (ad esempio imprese) sono le arti libral, scienze sociali, e della filosofia. Deming di cui al presente come SoPK . La linea di fondo non può essere misurato in dollari da solo. Esso può essere misurato solo in termini di ciò che ci proponiamo di fare, e quel caro lettore, è fondamentalmente una funzione dei valori che stanno a cuore.

obiettivo Deming? "Siamo qui per fare un mondo migliore".