Drie Sigma Systems

Dit afgelopen weekend heb ik toevallig op een blogbericht van Ron Pereira op zijn LSS Academy site, getiteld Level 5 Leiderschap . De Level 5 verwezen wordt vanaf een bestseller business boek " Good to Great "van Jim Collins. Ron stelde de volgende vraag:

"Dus, het lijkt erop dat de twee belangrijkste kenmerken van de Level 5 Leader zijn rechttoe-rechtaan - nederig te zijn, terwijl vast te houden aan het pad wat je voelt is het beste voor de organisatie niet uit hoe moeilijk het kan zijn. Ik zou het graag over te dragen aan u, zijn in 100% akkoord met deze stijl van leidinggeven? Denkt u dat Level 5 Leiderschap is essentieel voor een bedrijf om te slagen? "

Aangezien Ron stelde de vraag, antwoordde ik, zij het enigszins takt, "Complete onzin! Dergelijke effectbejag is erger dan nutteloos, het is schadelijk. "

(Originele bericht Lees Ron en mijn commentaar hier .)

Degenen die mij kennen zeggen dat ik een echt gevoel voor subtiliteit - NIET! Als haar komt om discussies over leiderschap, ben ik het zat met de rampzalige onzin dat routinematig wordt gepropageerd als een gezaghebbend wetenschappelijke literatuur in het bedrijfsleven. "Good to Great" is gewoon een ander voorbeeld van dit soort onzin.

De uitgesproken Amerikaanse cultus van de persoonlijkheid heeft een natie in die grote leiders en grote volgerschap, maar hebben alle verdwenen Amdist een anarchie van de kleine, egoïstische, grauw met pseudo-wetenschap van dit soort, is het geen verrassing dat de VS, vermoedelijk de meester van innovatie en ondernemersgeest, is snel ontaarden in een derde tarief economische macht, die systematisch vervangen door geld karnen con-kunstenaarschap voor het harde werk van het creëren van geweldige producten en diensten die helpen om het leven te maken volkeren beter.

Neem eens een boek over het bedrijfsleven over leiderschap en blader door de pagina's. Negenennegentig keer van de honderd vindt u zelf het lezen van een passage over de wijze waarop de persoonlijkheidskenmerken van een boss-man of vrouw die hen een "succesvolle leider", wat dat betekent. Woorden als visie, vastberadenheid, kracht, nederigheid, moed, gezond verstand, en duidelijke oude grit, pop van de pagina. Wat de heck deze woorden en hun wil betekenen als het gaat om het doen?

Juist deze - NIETS! Vision kunt blindheid. Sterkte zwakte wordt een oplettende tegenstander. In nederigheid is er arrogantie. Fools loopvlak in vrijmoedigheid. In gezond verstand, er is dwaasheid. De gemeenplaatsen van de persoonlijkheid en stijl te kunnen bieden geen basis voor actie en geen basis voor verbetering.

Er is zeer zeker een groot deel van de kunst in leiderschap. Elke leider investeert in zijn of haar activiteiten als leider van hun unieke kwaliteiten als individuen. Maar, zoals met alle kunst, is er een onderliggende discipline gegrond in de wetenschap en de methoden, waarmee de kunstenaar zijn of haar persoonlijkheid te uiten. Zonder kennis, vaardigheden en methoden, kan er geen muziek, beeldende kunst, poëzie, enz. De discipline van het leiderschap is niet anders in dit opzicht. De kunst van het leiderschap moet worden verankerd in de theorie en methode.

Waarom de meeste business boeken over het onderwerp van leiderschap zijn erger dan nutteloos.

De meeste leiders literatuur beweert organisaties geleid worden door personen die geacht worden te identificeren "succesvolle" of "effectieve" leiders. De auteurs van deze boeken vervolgens naar achteren te gaan aan de rede, door te kijken naar de kwaliteiten van die personen die lijken te correleren met "de leider succes". De veronderstelling gemaakt worden van de auteurs van deze boeken is dat het karakter, persoonlijkheid en stijl van de personen die zij hebben vastgesteld zijn de voornaamste oorzaken van het succes van de organisatie.

Misvatting 1: Met welke maatregelen kunnen we identificeren "succes"? In de populaire literatuur, de identificatie van de leden van de klasse van mensen genoemd "effectieve leiders" is op zijn best, willekeurig en in het ergste geval, geladen door de auteurs. Bijvoorbeeld, is de CEO van een bedrijf met een stijgende beurskoers gezegd dat een effectieve leider te worden. Is beurskoers of winst van een geldige meting van een succesvol bedrijf? In vergelijking met wat? Hoe zit het met de problemen van de flash-in-de-pan volatiliteit en beloftes die niet kan worden voldaan? Hoe zit het met lange levensduur, duurzaamheid, klant en werknemer loyaliteit, de kwaliteit van product en dienstverlening, en de bijdrage aan de gemeenschap? Kunnen deze worden bij het meten van het succes ook? Is de aandelenkoers correleren met leiderschap? Misschien creatieve boekhouding zou een betere uitleg van de aandelen van een bedrijf de prijs. Hoe kan iemand weten?

Fallacy 2: Hoe kunnen we bepalen de causale rol van een leider? De veronderstelling dat het succes van een organisatie, bij iedere maatregel die wordt veroorzaakt door zijn leider is problematisch. De lotgevallen van een onderneming wordt bepaald door een ongelooflijk complexe constellatie van de oorzaken. Leiderschap heeft zijn rol te spelen, net als de organisatorische volgelingen, de concurrentie, rages en modes, het weer, en blinde geluk. Hoe kan iemand weten? Simpel gezegd, het toewijzen van de persoon die handelt in de rol van de leider als de primaire oorzaak van "een organisatie het succes van" elke maatregel, is onmogelijk. het is het systeem als een geheel dat elk resultaat produceert waargenomen op een bepaald punt in de tijd.

Fallacy 3: welk tijdsbestek kan worden gebruikt om leider te definiëren het succes van een? Resultaten, door een maatregel, zijn niet voorspellend. Vandaag is het marktaandeel of aandelenkoersen niet te voorspellen resultaten van morgen. Alleen theorie kan voorspellen wat er zal gebeuren in de toekomst. De lijken van dode ondernemingen, eenmaal succesvol geacht, zwerfvuil het landschap van de geschiedenis - Rome, Businessland, Acme Buggy Zwepen, en al snel genoeg, General Motors, zijn allemaal vergaan in hun graven. Waren hun leiders met succes, of hebben ze de kiem van de mislukking? Hoe kan iemand weten?

Fallacy 4: Zelfs al zouden we vaststellen dat een leider moet worden aangemerkt als "succesvol", hoe kunnen we besluiten welke van hun eigenschappen zijn zinvol zijn gecorreleerd met dat succes? Het is gebruikelijk om te verkondigen dat de correlaten van het succes onder meer zaken als daadkracht, openheid voor nieuwe ideeën, inzichten visionair, durf en eigenzinnigheid. Zelfs al zouden we instemmen met een meetlat waarmee deze kenmerken te beoordelen, dus waarom zouden we denken dat ze zijn bepalend voor leiders van een succes? We kunnen alleen maar een goed zeggen dat hun stijl van kleding, de keuze van entertainment, haarkleur, voorkeuren en voedsel, zijn de oorzaken van hun succes. Hoe iemand kan weten?

Er is geen wetenschap in zulke dwaze methodologie. Geen enkele hoeveelheid van de diepte-interviews, enquêtes, gegevens, kunnen drie kleuren cirkeldiagrammen, en trend percelen, te compenseren voor de fundamenteel bedrieglijke redenering van de auteurs van deze onderhoudend anekdotische verhalen over leiderschap. Over het geheel genomen, kan er geen antwoord, noch winst uit de onzin die venten. Wat nog erger is, hebben ze alleen in geslaagd om verder te mystificeren de taak van leiderschap dat zo cruciaal is voor het succes van al onze ondernemingen.

Door aldus te redeneren naar achteren, de auteurs van deze "gezaghebbende" boeken gids ons de WONG WEG!

Hoe te beginnen vooruit in de studie en de verbetering van leiderschap

Dus wat betekent het om te draaien en vooruit gaan in het proberen te begrijpen en leiderschap te verbeteren?

Zoals ik heb uiteengezet, heeft de literatuur van leiderschap is verbijsterd door een focus op de individuele kwaliteiten van mensen beschouwd als "succesvolle leiders" - karakter, persoonlijkheid en stijl. Zoals zo vaak het geval is, inzicht in de belemmeringen voor het beginnen met de vragen die we stellen. De vraag, "Wat zijn de kenmerken van goede leiders?" Is principieel onjuist. Hoe meer nuttige vragen zijn: "Wat is leiderschap, waarom het altijd voordoen wanneer twee of meer mensen opgenomen om iets te doen, en hoe werkt het?"

Bij herkaderen onze vragen over leiderschap op deze manier, onze aandacht schakelaars van het bestuderen van de interne kenmerken van individuen om een onderzoek naar wat er gebeurt tussen mensen die proberen om iets gedaan te krijgen! Dit is de leider-volger systeem dat functioneert als een geheel doeltreffende gezamenlijke actie te produceren.

In de toekomst zal posten, zal ik proberen om enkele van de vragen die voortvloeien uit deze theoretische verschuiving in het bestuderen van leiderschap aan te pakken.

1. Wat is leiderschap en waarom is het altijd voordoen in elke menselijke onderneming?

2. Hoe werkt de leider-volger systeem?

3. Waarom en hoe leiders komen in het kader van een onderneming waarbij twee of meer mensen?

4. Wat zijn de verantwoordelijkheden, taken en tools van leiderschap?

5. Hoe kunnen leiders voortdurend te verbeteren in het begrip en de prestaties van hun baan?

6. Wat zijn de ingebouwde morele en ethische raadsels van leiderschap?

Ik nodig de lezers aan hun antwoorden op deze interessante en belangrijke vragen bij te dragen!