Liars, Blowhards, Con Artists en Management Consultants
Matthew Stewart heeft geschreven een waarheid bloot te vertellen waarin hij verklaart dat de hoge priesters van bedrijfsvoering, de MBA, consultants en andere sjamanen, hebben geen kleren! In een monumentaal daad van misleiding hij, of misschien zijn redacteuren, kiest u de titel van zijn boek, "The Management Mythe: Waarom de deskundigen houden het fout. De titel van deze blog post zou meer geneigd zijn geweest.
De Management Myth
Laat ik beginnen met te zeggen dat deze blog entry is niet een recensie van het boek van Stewart, vooral omdat ik nog niet lezen! Maar ik heb gelezen en herlezen zijn artikel in het juni 2006 nummer van The Atlantic, meer recht bondig: "Het Management Myth ', en als dat artikel, dat u kunt lezen online, representatief is voor het boek, dan kan ik aanbevelen het boek zonder aarzeling. Als zijn boekbesprekingen u wilt, probeer Jill Lepore op 12 oktober in de kwestie van de New Yorker: "Niet zo snel" en Andrew O'Connell in het 13 augustus 2009 Harvard Business Review, "Waarom Business Theorieën zijn een verspilling van tijd" .
Nu, op naar de zaken bij de hand.
Zoals lezers van deze blog weten, als een kritische denker en ja, als een bona-fide "consultant aan het management", heb ik een zeer off-centrum, gezien de aard van het bedrijfsleven ", die ik beschrijf als onderdeel van een breder gedragsmatige I call "onderneming". Mijn formele onderwijs en opleiding op het gebied van sociologie, sociale psychologie, en Onderwijs, en dat de achtergrond mij een fundament van de theorie dat er in mijn leven en carrière als basis gediend voor het begrijpen en interpreteren van menselijk gedrag.
Vanuit mijn perspectief, is er geen scheidslijn tussen zakelijke en niet-business. Er is alleen het proces van menselijke interactie waarbij mensen over de "business" van het leven te gaan. De rollen gaan spelen individuen in hun gemeenschappen - ouders en kinderen, leraren en studenten, werknemers en managers, leiders en volgers, roofdieren en slachtoffers, liefhebbers en haters - worden gevormd door de krachten van de omstandigheid, geluk, en gedeelde intentie. De enige gemeenschappelijke noemer is dat we allemaal geboren zijn in de gemeenschap en op grond van onze menselijkheid, zijn gebonden om samen te werken om te overleven en hopelijk tot bloei in de wereld. Er zijn geen isolaten. Er kan geen eenlingen. Om mens te worden geliquideerd in een web van interactie van waaruit er geen ontkomen aan. Dit is de "busy-ness ', waarmee we onze weg, dag-in dag-out.
Matthew Stewart is het maken van deze hetzelfde punt. "Business" is geen wetenschap noch, in en van zichzelf, een zinvolle vakgebied. De zogenaamde "wetenschap van het management 'is niet meer dan een verontschuldigend voor een bepaalde set van relaties - leveranciers aan klanten, managers voor de werknemers, de machtige van de machtelozen. Deze relaties zijn niet geproduceerd door een set van externe wetten van de natuur. Ze zijn eerder een voorbeeld van een unieke vorm van de relatie die tot stand is gekomen en is bestendigd door degenen die het meest profiteren van het.
Omdat de 'wetenschap' van het management is een verontschuldigende in plaats van een echte wetenschap, is het bol van de gemarteld logica die moet voldoen aan dogma dat rechtvaardigt de status quo. Fredrick Winslow Taylor, genoemd door velen de "vader van het beheer van de wetenschap", legde dit dogma als de mythe van "rendement", waarbij maximale productie kan worden gewonnen tegen een minimumprijs. Om dit op een andere manier, degenen die profiteren van de arbeid van anderen, tot doel om dit te doen door compensatie die anderen tegen de laagst mogelijke tarief. Een roos met een andere naam, is nog steeds een roos. Six Sigma, Lean, TQM, Re-engineering, en Value Stream Mapping, zijn alle rozen door een andere naam. De rijken worden rijker en armen armer. Er is geen wetenschap in deze. Er is alleen eigenbelang gedreven door macht.
Betekent dit dat ik, een "business consultant" ben anti-business? Not at all!
Wat ik zeg, is dat de veronderstelling dat bedrijven eerst en vooral, over de winst dat toekomt aan de managers en aandeelhouders, mag niet het hoofddoel van een onderneming. Het maximaliseren van de efficiëntie van de winst van een bedrijf maken van het vermogen is een recept voor een ramp waarbij het aantal verliezers stijgingen in toenemende mate en op de lange termijn alleen kan leiden tot iedereen verliezen. Deze ultieme verliezen kunnen worden meegeteld in termen van ongebreidelde oorlogen, bestand tegen ziektes, ontbossing, vervuiling, opwarming van de aarde, en talloze nog ongekende en lange termijn tegenstrijdigheden van menselijke onderneming, zo is gericht.
Dr. WE Deming, ook een "business consultant", weerlegd de ideeën van het maximaliseren van de efficiëntie (dwz winstgevendheid) met het idee van "het optimaliseren van" het systeem van de onderneming als geheel. Hij zette weer het doel van een onderneming "systeem" in de eerste van zijn 14-punten - "(Doe zaken) ... met als doel om concurrerend te worden en te blijven in het bedrijfsleven, en om banen te bieden."
Om concurrerend te zijn tijdens hun verblijf in het bedrijfsleven en het scheppen van banen, is een complexe constellatie van doelstellingen. Niemand kan voorrang boven de anderen. De business van het bedrijfsleven moet worden bestuurd met een oneindig toekomstgerichte visie op de richting van de creatie van waarde die individuen, gemeenschappen, naties bedient, en de wereld. Opgevat en gericht op deze manier, zakelijke onderneming is een van de beste middelen die kunnen mensen gebruik van de kracht van concurrerende ideeën en methoden om de oprichting van een "betere wereld drive" (Deming), continu. Daarbij is er WINST!
Vele jaren geleden had ik een gesprek met dr. Deming, waarin ik hem vroeg over wat mijn rol als adviseur, dient te worden. Hij legde uit dat mijn rol was om mijn cliënt te voorzien van een extern perspectief en een set van methoden voor het uitzoeken hoe ze hun systeem van de onderneming te optimaliseren.
Ik antwoordde: "Maar wat als de klant wil eenvoudige antwoorden in plaats van de methoden van inqury?"
Deming antwoordde: "Iedereen die zegt dat ze de juiste antwoorden is een 'hack'. Move on. U bent verspillen hun tijd en je eigen ".
Zoals Stewart opmerkt, is de 'wetenschap' van het management meestal onzin. De juiste velden van studie voor degenen die proberen om de werkzaamheid van de menselijke onderneming (bijvoorbeeld zakelijke) te verbeteren, zijn de libral kunsten, sociale wetenschappen en filosofie. Deming genoemd dit als SOPK. De onderste lijn kan niet worden gemeten in dollars alleen. Het kan alleen worden gemeten in termen van wat we willen doen, en dat lieve lezer, is in wezen een functie van de waarden die ons dierbaar zijn.
Doel van Deming? "We zijn hier om een betere wereld."
Ik kan meevoelen met de centrale boodschap van dit bericht. Als management consultant mezelf Ik krijg in verlegenheid gebracht door de overdreven beweringen van sommigen in "mijn beroep". Als voorbeeld zie ik een hoop van consultants die zijn pitching enkele norm of methode of voeren andere het maken van allerlei wilde beweringen. Bijvoorbeeld "Het zal verhogen motivatie van het personeel, zal de efficiëntie te verbeteren, zal te betalen voor zichzelf in no time ..." goed soms, vaak zelfs, kan het niet. Het hangt af van een hele stapel van variabelen als we eerlijk zijn, niet het minst de manier waarop wij uitvoeren, hoeveel we besteden de uitvoering ervan, en vooral Cruciaal is dat de uitgangspositie van de cliënt. Misschien zijn ze mooi strak om te beginnen, dus om te beginnen heb je een beperkte reikwijdte te leveren tegen deze wilde claims kreeg
Het is de slang olie van de moderne zakelijke wereld en het doet de rest van ons niet goed in alle
Shaun,
Uw reflecties spreken zowel voor u als consultant.
Deming vaak sprak over hoe noodzaak organisatie hulp van "buiten" het systeem te verbeteren. Hij sprak ook van "hack" consultants.
Ik denk dat zijn eerste opmerking ging over een theorie van de kennis. "Een systeem niet kan begrijpen zelf" want het is ingekapseld in zijn eigen werkelijkheid. Een consultant / mentor is ook ingekapseld door een werkelijkheid, maar dat de werkelijkheid is anders. In verschil is er ontdekking.
In zijn tweede opmerking over "hacks", ik denk dat zijn punt is dat de consultants zijn onderworpen aan dezelfde perverse drijfveren als elke andere zakelijke onderneming, en als ze niet om het doel te weerstaan aan de winst op enigerlei wijze - te vertrouwen op leugens (marketing en verkoop hype) - ze doen meer kwaad dan goed.
In een concurrerende omgeving, de impuls liggen aan anderen en zelf een, is zeer groot. Naar mijn mening de taak van de adviseur / mentor is een ervaren en goed op de hoogte buiten perspectief dat kan een systeem dingen te zien op nieuwe manieren te helpen. De juistheid of onjuistheid van het perspectief van de adviseur niet kan worden bepaald middels een objectieve maatregelen.
Voorraad van de consultant en de handel is geen 'juiste' antwoorden en gegarandeerde methoden, het is zijn of haar vermogen om de aard van een systeem, variatie, kennis te begrijpen, en het menselijk gedrag. en te helpen een cliënt organisatie te creëren zijn eigen unieke oplossingen voor de uitdagingen.
Voor deze dienst, verdient de adviseur te betalen een eerlijke en billijke beloning - niet meer en niet minder.
Maar hoe kan een adviseur een potentiële klant te overtuigen van de waarde van zijn of haar dienst? Deming vertelde me, kan de adviseur niet. Alleen de klant kan komen tot het besef dat zijn of haar organisatie vast in het systeem dat ze hebben gecreëerd.
Hier is Seth Godin's recente visie op wat goede bedrijven moeten meer van ... en ik denk dat geldt net zo goed als iedereen adviseurs
http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2009/11/the-why-imperative.html
In principe hij rekent we allemaal nodig hebben om zich te concentreren op wat we goed doen en duidelijke lijnen te trekken, wat betekent dat wanneer we toegeven nodig "wij doen dat niet" in tegenstelling tot chancing onze arm en proberen onze weg BLAG door. Niet dat het ooit gebeurt ...
Goed punt. Een noodzakelijke vuistregel voor wij die belijden, adviseren, begeleiden en opleiden is te erkennen wat wij niet weten. Net als in de de eed van Hippocrates zegt. "Ten eerste, geen kwaad."
Zoals Deming zei: "Er is geen substituut voor kennis."