Het concurrentievoordeel: Minds op de rand van chaos
Ik ben net klaar met het lezen van een fascinerende en in mijn mening, belangrijk artikel over hoe de hersenen werken. David Robson, in zijn artikel in New Scientist, " Onordelijke genie: Hoe chaos drijft de hersenen " , bespreekt recente onderzoek bevestigt dat de wanorde van de theorie dat de hersenen wordt aangestuurd door een dynamische spanning tussen stabiliteit en instabiliteit en ordelijkheid en.
New Scientist 1 omvat ook een begeleidende videoclip die naar mijn mening, is best te bekijken na het lezen van de volledige tekst van het artikel.
In brede zin, de onderzoeksresultaten vormen een verklaring van de eigenschappen van ontstaan die kunnen worden toegepast als een verklarend kader voor het veranderingsproces in vele soorten systemen. Het is bijzonder krachtig in de beschrijving van de manier waarop kennis wordt gecreëerd.
In de sectie van mijn blog met de naam " Over drie Sigma System s "Ik leg dit en bieden de volgende illustratie van het proces.
Catch the Wave
De golf in deze afbeelding vertegenwoordigt de immer bewegende aanwezig zijn in wat we ervaren, doen en te observeren. Deming PDSA wordt geïllustreerd in een dialectische vorm dat mode staat voor onze voortdurende inspanningen om de wereld te interpreteren op een ordelijke. De dynamische spanning tussen onze ervaring en onze rommeligheid van de bouw van een ordelijke uitleg (theorie) rijdt het proces van het creëren van kennis naar voren op dezelfde wijze als beschreven in artikel David Robson's.
Het is een proces waarin opeenvolgende omslagpunten worden bereikt als elke theoretische constructie bezwijkt voor het bewijs van onze 'doen'. Bij elke val, klein en groot, wij handelen om ervaring met de theorie-de orde te herstellen af te stemmen. Op deze manier kennis nooit wordt herhaald, het is slechts gemaakt.
CI Lewis, Walter Shewhart, en WE Deming waren op dit idee van het creëren van kennis. Dr Deming noemde het "continue verbetering". Door het begrijpen van dit proces, is het mogelijk voor een onderneming om zichzelf te organiseren om dichter bij de fijne lijn te exploiteren tussen orde en chaos. Dit is de concurrentiepositie van het creëren van kennis. In zijn artikel legt terecht Robson dit als het proces waarbij het 'genie' als gerealiseerd. In Deming "continue verbetering", is het genie van de groep gerealiseerd.
Een van mijn meest populaire workshops illustreert in zeer concrete termen, net hoe het proces van het lopen van de lijn tussen orde en chaos maakt dingen gebeuren en ik heb zin om hier te plaatsen. Ik zal zo snel doen als ik kan de inhoud opgemaakt voor het web te krijgen, dus een eye-out te houden voor haar.
===============
- New Scientist magazine is een wetenschappelijk nieuws dat de pub heeft aangewakkerd enige controverse met hun rapportage. Volg de links aangeboden in het artikel voor peer-reviewed uitgangsmaterialen ↩
Een paar opmerkingen. De auteur (geen wetenschapper, ik denk niet dat) komt overeen met een willekeur 'state of chaos'. Ik denk niet dat is hetzelfde op alle. Een van de elementen van de theorie is dat Shewhart willekeurige processen voorspelbaar gedragen kan worden (binnen grenzen). Dat is geen chaos.
Meer informatie over zelforganiserende netwerken en de bevoegdheid wetten en fase verschuivingen die daarmee gepaard gaan zijn te vinden de studie van de topologie van netwerken. Barabasi's boek, "verbonden" is een goed uitgangspunt.
Wat betreft het zand palen in het artikel genoemde, gewoon omdat we nog niet in staat geweest om te voorspellen wanneer de 'lawine' gebeurt, betekent niet dat het onmogelijk is te voorspellen. Het betekent dat we niet weten hoe te voorspellen.
Chaos doet vertegenwoordigen onvoorspelbaarheid. De relatie tussen willekeur en chaos is wazig. Chaos houdt hardnekkige complexiteit, die een functie is voor een deel, van willekeur. "Ware: willekeur is verklaard in termen van Brownse beweging. Is een dergelijke beweging "echt" random of is het beter beschreven als chaotisch? Ik ben niet zeker over de waarde van waarheid in dit voorbeeld.
Het idee van de voorspelling binnen de grenzen is in overeenstemming met het zand stapel en lawine voorbeelden (zowel routinematig worden voorspeld binnen bepaalde grenzen) alsook met de voortplanting van het afvuren van neuronen. Al deze aten voorspelbaar binnen bepaalde grenzen, als het systeem eenmaal grenzen worden aangegeven. Ik denk dat de niet-wetenschapper auteur dit te kunnen begrijpen, net zoals de auteurs van het onderzoek waarop het artikel verwijst.
Ik moet ook zeggen, het idee dat we nauwkeurig kunnen het gedrag van chaotische systemen te voorspellen 'als er maar genoeg meten en berekenen van de variabelen en hun interacties is in mijn ogen, fundamenteel onjuist is. Dit komt neer op een fundamentele misvatting van de betekenis van een chaotisch systeem.