Het concurrentievoordeel: Minds op de Brink of Chaos
Ik ben net klaar met het lezen van een fascinerende en in mijn ogen belangrijk artikel over hoe de hersenen werken. David Robson, in zijn artikel in New Scientist, "Disorderly genie: Hoe chaos drijft de hersenen", bespreekt recente onderzoek dat de theorie dat de hersenen wordt aangestuurd door een dynamische spanning tussen stabiliteit en ordelijkheid en instabiliteit en wanorde bevestigt.
New Scientist 1 bevat ook een bijbehorende videoclip die naar mijn mening, is het beste bekijken na het lezen van de volledige tekst van het artikel.
In brede zin, de onderzoeksresultaten vormen een uitleg van de eigenschappen van ontstaan die kunnen worden toegepast als een verklarend kader voor het veranderingsproces in vele soorten systemen. Het is bijzonder krachtig in het beschrijven van de manier waarop kennis wordt gecreëerd.
In de sectie van mijn blog genaamd "Over drie Sigma System s" leg ik uit dit en bieden de volgende illustratie van het proces.
Catch the Wave
De golf in deze illustratie vertegenwoordigt de steeds bewegende aanwezig in die we ervaren, doen en te observeren. PDSA Deming wordt geïllustreerd in een dialectische vorm die onze voortdurende inspanningen om de wereld te interpreteren op een ordelijke manier vertegenwoordigt. De dynamische spanning tussen onze ervaring van de rommeligheid en de bouw van onze geordende uitleg (theorie) rijdt het proces van het creëren van kennis naar voren op dezelfde wijze als beschreven in artikel David Robson's.
Het proces is er een waarin achtereenvolgende omslagpunten worden bereikt als elke theoretische constructie bezwijkt voor het bewijs van onze "Doing". Bij elke instorting, kleine en grote, handelen we opnieuw af te stemmen ervaring met theorie-aan de orde te herstellen. Op deze manier wordt kennis nooit herhaald, alleen wordt gecreëerd.
CI Lewis, Walter Shewhart, en WE Deming waren op dit idee van het creëren van kennis. Dr Deming aangeduid als "continue verbetering". Door inzicht in dit proces, is het mogelijk voor een onderneming om zich te organiseren om dichter bij de fijne lijn opereren tussen orde en chaos. Dit is de concurrentiepositie van het creëren van kennis. In zijn artikel, Robson verklaart terecht dit als het proces waarbij "genie" als gerealiseerd. In Deming's "continue verbetering", is het genie van de groep gerealiseerd.
Een van mijn meest populaire workshops geeft in zeer concrete termen, net hoe het proces van het lopen van de grens tussen orde en chaos maakt dingen gebeuren en ik heb zin om het post hier. Ik zal dat doen zodra ik de inhoud geformatteerd voor het web kunnen krijgen, dus houd een oog-out voor.
===============
- New Scientist magazine is een wetenschap nieuws kroeg dat is aangewakkerd enige controverse met hun rapportage. Volg de links aangeboden in het artikel voor peer reviewed uitgangsmaterialen ↩
Een paar opmerkingen. De auteur (geen wetenschapper, ik denk niet) gelijk willekeurigheid met een 'staat van chaos'. Ik denk niet dat dat hetzelfde at all. Een van de elementen van de theorie Shewhart is dat processen gedraagt willekeurig kan worden voorspelbaar (binnen grenzen). Dat is geen chaos.
Meer informatie over zelf-organiserende netwerken en de macht wetten en fase verschuivingen die bij hen kan worden gevonden studie van de topologie van netwerken. Boek Barabasi's, "verbonden" is een goed uitgangspunt.
Wat het zand palen genoemd in het artikel, alleen omdat we nog niet hebben kunnen voorspellen wanneer de 'lawine' voorkomt, betekent niet dat het onmogelijk is te voorspellen. Het betekent dat we niet weten hoe het te voorspellen.
Chaos heeft vertegenwoordigen onvoorspelbaarheid. De relatie tussen willekeur en chaos is vaag. Chaos betekent hardnekkige complexiteit die een functie is een deel van willekeurigheid. "Waar: willekeur is uitgelegd in termen van Brownse beweging. Is een dergelijke beweging "echt" random of is het beter omschrijven als chaotisch? Ik ben niet zeker over de waarheid waarde in dit voorbeeld.
Het idee van de voorspelling binnen de grenzen is in overeenstemming met het zand stapel en lawine voorbeelden (zowel routinematig worden voorspeld binnen bepaalde grenzen), alsook met de voortplanting van het afvuren van neuronen. Al deze aten voorspelbare binnen bepaalde grenzen, als het systeem eenmaal grenzen zijn aangegeven. Ik denk dat de niet-wetenschapper auteur dit begrijpen, net zoals de auteurs van het onderzoek waarnaar het artikel verwijst.
Ik moet ook het idee dat we nauwkeurig kunnen voorspellen het gedrag van chaotische systemen 'als we maar kunnen meten en berekenen genoeg van de variabelen en hun interacties is in mijn ogen, fundamenteel onjuist. Dit is een fundamentele misvatting van de betekenis van een chaotisch systeem.