Toyota, 3-Sigma, en ons
Het is niet vaak dat ik het eens met Charles Krauthammer, maar in zijn recente advies stuk, " Toyota en de prijs van de moderniteit ", is hij op de goede weg als hij zegt,
De vraag is: Hoe schat u de idiosyncratische niet te onderscheiden van de systemische - bijvoorbeeld, de ene citroen, dat kwam uit de auto assemblagelijn versus een intrinsieke probleem dat inherent is in dat model engineering? Hoe scheidt u een patiënt fysiologie van een medicijn neveneffect versus een intrinsieke probleem met een geneesmiddel dat maakt het onaanvaardbaar gevaarlijk?
Perfectie is geen optie. De vraag die elke fabrikant is, indien de oorzaken van een probleem in acht worden vragen "overdraagbaar" of "gemeenschappelijke". Als er iets toewijsbaar aan de hand is, bijvoorbeeld, een slechte batch van gas pedalen, ze kunnen 'repareren' van het probleem en gaan verder. Maar als het probleem systematisch is - als bijvoorbeeld het ontwerpproces kortingen veiligheid in volume ten gunste van de productie - het systeem moet worden veranderd als een geheel of soortgelijke problemen zal houden terugkerend op verschillende manieren.
Een methode die kan helpen bepalen of een probleem is "overdraagbaar" of "gemeenschappelijke" is om de gebeurtenissen in de tijd en de grafiek om te zien of vallen ze buiten de 3-sigma grenzen (toewijsbaar) of binnen deze grenzen (vaak) te kijken. Dit zal niet een bepaald antwoord, maar het kan een goede indicatie van de aard van de oorzaak van het probleem te bieden en hoe het beste adres deze.
In het geval van Toyota, de incidentie van plotse versnelling is vrijwel zeker buiten de 3-sigma. Met andere woorden, is het zeer zeldzaam. Toyota heeft getracht de bron van het probleem toe te kennen en te repareren - gevaarlijke vloermatten en slechte partijen van het gaspedaal van samenstellingen. Maar in zijn getuigenis voor het Amerikaanse Congres, de leider van Toyota, Aiko Toyoda, zich op het standpunt dat het probleem algemeen (dwz de systemische) in zijn bedrijf. Hij zegt dat zijn bedrijf zich gericht op het volume ten koste van de veiligheid en kwaliteit. Dit is een zeer interessante wending voor een Japans bedrijf dat deskundig is op het gebruik van SPC (Statistical Process Control).
Het is bijna zeker dat Toyoda bedrijfsinterne gegevens die wijzen op systematische problemen heeft waar wij niet zijn ingewijd. Perfectie is nooit een optie. Maar ik vermoed dat de recente problemen die garnered zo veel aandacht, waarschijnlijk de meeste niet op het systeem in de natuur. De reden Toyoda adressen ze als systemische is, omdat het Amerikaanse publiek, die geen begrip van de aard van de variabiliteit, zijn in beslag genomen op een zeer zeldzame, maar dramatische gebeurtenis, en ten onrechte geëxtrapoleerd uit dat zeldzame geval de conclusie dat de Toyota-producten onveilig zijn en dat is Toyota een nalatige onderneming. Aiko Toyoda kan niet hoop, noch durven Amerikaanse publiek te onderwijzen over de aard van variatie. Zijn enige optie in het gezicht van de Amerikaanse hysterie, is om volledige verantwoordelijkheid te nemen en hopelijk vooruit.
Zijn systemische veranderingen die nodig zijn bij Toyota? Toyota is een van de weinige bedrijven die de kennis en methoden die nodig zijn om die vraag te beantwoorden. Maar als systemische veranderingen zijn niet aangegeven, zoals het maken van veranderingen zullen waarschijnlijk meer kwaad dan goed. Met andere woorden, schudden het hele bedrijf als een reactie op aanwijsbare oorzaken kan de vennootschap pijn, haar leden, en de consument in de onvoorspelbare manieren.
Krauthammer is een vrij goed werk van te wijzen op hoe het Amerikaanse publiek consequent te verwarren en toewijsbaar gemeenschappelijke oorzaak en, een of andere manier beslissingen nemen die meer kwaad dan goed doen.
Amerikanen gewoonlijk voorkomende oorzaak verwarren met toewijsbare oorzaken, en als gevolg daarvan zijn ze voortdurend op zoek naar, en vinden, aan iemand (toewijzen) schuld voor hun problemen. In Amerika, het vinden van slechteriken is vrij eenvoudig, omdat we een systeem hebben de betrouwbare en voorspelbare produceert slechteriken - boeven, tegens, hebzuchtige acteurs, corrupte politici, Republikeinen, Democraten, predikers, atheïsten, socialisten, kapitalisten, en mijn buurman, Fred.
Zodra u begint met de aard van variatie te begrijpen, de oorzaak van de problemen die ons het meest de pest, vrij duidelijk geworden. Over het algemeen zijn ze vaak voor. Dit vertelt ons dat we moeten stoppen met het zoeken voor de slechte kerels en beginnen werken aan het verbeteren of misschien zelfs te transformeren, ons systeem.
