Making fria marknader Arbete: Tell No Lies
I den 29 oktober 2009 New York Times, ekonomisk kommentator Floyd Norris erbjuder en lösning för överdriven verkställande ersättning och bubblor som förpestar vår fri företagsamhet system. I sin artikel "Att Rein i lön, Rein I Wall St", föreslår han att Wall Street vinst behöver dämpas genom regleringsåtgärder som ökar öppenheten, risklimiter och bryter upp "till big to fail" institutioner, att göra dem mer konkurrenskraftiga. Hans analys av Wall Street pengar kärning är utmärkt, men är han krångla till förordningar en auseful strategi?
Wilhelm av Ockham (1280 - 1349)
Visdom kallas Occams rakkniv hävdar principen att, allt annat lika, den enklaste teorin eller lösningen på ett problem bör gynnas. Om vi verkligen tror att efterfrågan drivs av konsumenter som söker de "bästa" avkastning för sina dollar, och som konkurrerar om kundens dollarn kommer att driva företag att konkurrera med varandra för att skapa produkter och tjänster som kunderna önskar, bör vi hålla av denna teori. Vi bör ta bort de hinder och låta marknaden grundläggande arbete.
Hur kan vi göra detta?
King's X?
Lösningen är lika enkel som Occams rakkniv själv. Det behöver vara en och endast en regel att genomföra transaktioner. LJUGA NO!
Allt vi behöver göra är att kräva att varje hovleverantör avslöja, efter bästa förmåga, alla detaljer om den produkt eller tjänst de levererar i utbyte för kundens dollarn. Om vi gör bedrägeri genom inskrivning eller försummelse ett brott, kommer konsumenterna att kunna rationellt jämföra och välja mellan produkter och tjänster. Låt den bästa leverantören vinna!
Till exempel kräva att biltillverkarna uppge fordonets specifikationer, data säkerhet, miljöpåverkan, journaler fel över tiden, kundtillfredsställelse data över tid, och den faktiska kostnaden för produktion, marknadsföring, distribution och försäljning. Om kunden har en fråga som inte finns på ensuppslutningslista, då kräva att säljaren svara ärligt eller hitta svaret eller erkänna okunnighet.
Om en biltillverkare anser att dessa uppgifter den en konkurrensnackdel, låt honom att ändra produkten så att uppgifterna blir mer fördelaktigt.
Fullständig ärlighet och öppenhet som ligger till grund den grundläggande tesen om fria marknadens grundprinciper. Konkurrensen om köpstarka konsumenter fungerar bara om kunden har nödvändig information för att välja. Endast med fullständig och tydlig information kan kunden jämföra produkter samt tjänster för att besluta hur mycket extra att betala baserat på värde han eller hon ger. I den biltillverkaren exempel priset kunden är villig att betala under dessa förhållanden kommer att innehålla den vinst som kan realiseras och fördelas mellan fordons-spelarna leveranskedjan.
När det gäller finansiella investemnt skulle säljarna vara skyldig att helt lämna ut statistik som anger risken för en investering. Detta är inte annorlunda än att lämna ut de uppgifter som finns lätt tillgänglig för olika hasardspel spelades på kasinon runt om i världen. Om en Wall Street investering guiden känns en investering risk för komplicerat att kvantifiera, han eller hon helt enkelt måste säga "jag har inga IDE A".
Adam Smith och den "osynliga handen"
Med andra ord, låt fria marknaden fungerar!
Låter det naivt? Kommer inte folk fudge sanningen ändå, säger du?
Ibland säljare kommer att ligga. De kommer att göra falska påståenden eller göra anspråk på en sanning som det inte finns några bevis. Men när de gör detta, kommer sanningen komma ut någon gång fram. Deras brott av ansvarslöshet kommer att upptäckas och straff och skadestånd ska packas. De kan antingen göra bättre, eller betala priset för deras bedrägeri och okunnighet.
--------
Om du drar slutsatsen att "berätta inga lögner" kan inte arbeta, då finns det ett grundläggande problem med Adman Smiths teori om marknadens "osynliga hand" som styrs av rationella egenintresse.
Ja, men när är en lögn en lögn? Det finns stora kulturella oenighet om detta och en stor gråzon även inom vår egen kultur. Till exempel i Thailand, en kultur som jag känner väl, kommer folk att säga saker till varandra som inte är helt sant, men inte ur någon avsikt att vilseleda så mycket som att följa en kulturell norm att vara artig. Det anses oartigt att vara alltför direkt och berätta för folk saker som kommer att rubba dem. Alltså en thailändsk får skugga sanningen (lögn) istället för att direkt. Thailändsk kommer sällan säger "nej" till exempel. Det anses oartigt och det är viktigt att vara artig övertrumfar vikten av att vara helt sanningsenlig.
I vår kultur kommersiella sanningar brukar vara på ett kontinuum. En säljare vill påpeka alla de positiva egenskaperna hos sin produkt eller tjänst. Låt oss säga forskningsstudier ger varierande resultat efter en studie av auto körsträcka förmåga. I en studie Bil A får bästa miltal, men inte i en annan. Kan säljaren av bilen en deklarera sanningsenligt, "Forskning har visat att bil ett blir bättre körsträcka än Car B"? Denna typ av sanningen är annorlunda än säger Bil A har bättre körsträcka när ingen forskning som stöder påståendet (det finns ingen grund för att säga A är bättre). Och det uttalandet är en annorlunda förklaring än att säga är bättre än B när det i själva verket är B bättre än en av varje åtgärd.
Du gör helt logiskt. Eftersom rationella beslut kräver öppenhet i informationen om den skall producera ett större gott, slutsatsen ni att Adam Smith's "osynlig hand" inte kan fungera som annonseras. Det finns ingen rim och reson, ingen "större bra", till resultat, såväl individuella och kumulativa, som är baserade i vilseledande eller felaktig information (t.ex. ligger).
Jag är inte säker på vad Smith ville komma och jag är inte expert på sitt arbete. Så ditt uttalande som följer Smith hänvisning förvirrande för mig. Inte säker på vad du får på.