Att göra fria marknader Arbete: Berätta nr Lies
I den 29 oktober, 2009 New York Times, ekonomiska kommentator Floyd Norris erbjuder upp en lösning för höga ersättning till ledande befattningshavare och bubblor som plågar vårt fria företagsamhetens system. I sin artikel, " att hålla tillbaka i lön, Rein I Wall Street " föreslår han att Wall Street vinst måste dämpas genom reglering som ökar öppenheten, risklimiter och bryter upp "till big to fail" institutioner, att göra dem mer konkurrenskraftiga. Hans analys av Wall Street pengar kärnar är utmärkt, men är hans rikliga förordningar en auseful strategi?
William av Ockham (1280 - 1349)
Den visdom som kallas Occam's Razor hävdat principen att, allt annat lika, alla enklaste teori eller lösning på ett problem bör gynnas. Om vi verkligen tror att efterfrågan drivs av konsumenter som efterfrågar det "bästa" avkastning för sina dollar, och som konkurrerar om kundens dollarn kommer att driva företag att konkurrera med varandra för att skapa produkter och tjänster som kunderna önskar, då bör vi följa av denna teori. Vi bör ta bort hinder och låta marknadskrafterna grundläggande arbete.
Hur kan vi göra detta?
King's X?
Lösningen är lika enkel som Occam's Razor själv. Det måste vara en och endast en regel genomföra transaktioner. TELL NO lögner!
Allt vi behöver göra är att kräva att varje hovleverantör avslöja, efter bästa förmåga, alla detaljer om den produkt eller de tjänster de utför i utbyte mot kundens dollarn. Om vi gör bedrägeri genom inskrivning eller underlåtenhet ett brott, kommer konsumenten att kunna rationellt jämföra och välja mellan produkter och tjänster. Låt den bästa leverantören vinna!
Till exempel kräva att biltillverkare avslöja fordon specifikationer, data säkerhet, miljöpåverkan, protokoll misslyckande över tiden, kundtillfredsställelse data över tiden, och den faktiska kostnaden för produktion, marknadsföring, distribution och försäljning. Om kunden har en fråga som inte är av den redovisning förteckningen, kräva att säljaren svara ärligt eller hitta svaret eller erkänna okunnighet.
Om en biltillverkare anser att dessa uppgifter placerar honom på en konkurrensnackdel, så låt honom ändra produkten så att uppgifterna blir mer fördelaktigt.
Fullständig ärlighet och öppenhet underliggande grundläggande tesen om fria marknadens fundamenta. Konkurrensen om köpstarka konsumenter fungerar endast om kunden har nödvändig information för att välja. Bara med fullständig och öppen information kan kunden jämföra produkter samt tjänster för att besluta hur mycket extra att betala på grundval av det värde han eller hon ger. I biltillverkaren exempel priset kunden är villig att betala under dessa förhållanden kommer att innehålla den vinst som skall genomföras och fördelas mellan de fordons-spelarna leveranskedjan.
När det gäller finansiella investemnt, bör säljaren vara skyldig att helt lämna de statistiska uppgifter som anger risken för en investering. Detta är inte annorlunda än att lämna ut de uppgifter som finns lätt tillgänglig för olika hasardspel spelas på kasinon runt om i världen. Om en Wall Street investering guiden känns en investering risk är att komplicerade att kvantifiera, måste han eller hon helt enkelt säga "Jag har ingen IDE A".
Adam Smith och den "osynliga handen"
Med andra ord, låt den fria marknaden fungerar!
Låter det naivt? Kommer inte folk fuskverk sanningen ändå, säger du?
Ibland säljare kommer att ligga. De kommer att göra falska påståenden eller anspråk på en sanning som det inte finns några bevis. Men när de gör det kommer sanningen komma ut någon gång fram. Deras brott ansvarslöshet kommer att upptäckas och straff och kompensation kommer att utvinnas. De kan antingen göra bättre, eller betala priset för deras bedrägeri och okunnighet.
--------
Om du drar slutsatsen att "säga nej ligger" inte kan arbeta, då finns det ett grundläggande problem med Adman Smiths teori om marknadens "osynliga hand", som styrs av rationella egenintresse.
Ja, men när är en lögn en lögn? Det råder bred kulturell oenighet om detta, och en stor gråzon även inom vår egen kultur. Till exempel i Thailand, en kultur som jag känner väl, kommer människor att säga saker till varandra som inte är helt sant, men inte på grund av någon avsikt att vilseleda så mycket som att följa en kulturell norm att vara artig. Det anses oartigt att vara för direkt och berätta för folk saker som kommer att rubba dem. Således en thailändsk får skugga sanningen (lögn) snarare än att vara direkt. En thailändsk kommer sällan säger "nej" till exempel. Det anses oartigt och det är viktigt att vara trevlig trumf vikten av att vara strikt sanningsenlig.
I vår kultur kommersiella sanningar tenderar att vara på ett kontinuum. En säljare vill påpeka alla positiva egenskaper hos sin produkt eller tjänst. Låt oss säga att studier ger varierande resultat efter en studie av auto körsträcka kapacitet. I en studie Bil A får bästa körsträcka, men inte i en annan. Kan säljaren av bilen en deklarera sanningsenligt, "Forskning har visat att bil ett får bättre körsträcka än bil B"? Denna typ av sanningen är en annan än säger Bil A har bättre körsträcka när ingen forskning stödjer påståendet (det finns ingen grund för att säga A är bättre). Och det uttalandet är en annorlunda förklaring än att säga A är bättre än B, när det i själva verket är B bättre än en av varje åtgärd.
Du gör helt logiskt. Eftersom rationella beslut kräver öppenhet i informationen om den skall producera en större goda, sluta ni att Adam Smiths "osynliga hand" kan inte fungera som utlovat. Det finns ingen rim och reson, ingen "större gott", till resultat, såväl individuella och kumulativa, som är baserade i vilseledande eller felaktig information (t.ex. ligger).
Jag vet inte vad Smith var ute efter och jag är inte en expert på sitt arbete. Så ditt uttalande om att följer Smith hänvisning förvirrande för mig. Inte säker på vad du får på.