Den Konkurrensfördelar: Minds på gränsen till kaos
Jag har just läst en fascinerande och i mina ögon viktig artikel om hur hjärnan fungerar. David Robson, i sin artikel i New Scientist, " Sätten geni: Hur kaos driver hjärnan " , diskuterar ny forskning som bekräftar teorin att hjärnan drivs av en dynamisk spänning mellan stabilitet och ordning och instabilitet och oordning.
New Scientist 1 inkluderar även en tillhörande videoklipp som enligt min mening, bästa utsikten efter att ha läst hela texten i artikeln.
I vid bemärkelse, att forskningsresultaten utgör en förklaring av de egenskaper för uppkomst som kan användas som ett förklarande ramverk för förändringsarbete i många typer av system. Det är särskilt kraftfull att beskriva hur kunskap skapas.
I den del av min blogg som heter " Om Tre Sigma-system, s "jag förklara detta och erbjuder följande illustration av processen.
Fånga Wave
Vågen i denna illustration representerar den ständigt flyttar fram som vi upplever, gör och observera. Demings PDSA illustreras i ett dialektala form som representerar våra fortsatta ansträngningar på att tolka världen på ett korrekt sätt. Den dynamiska spänningen mellan vår erfarenhet av disorderliness och vår konstruktion av ordnad förklaringar (teori) för processen att generera kunskap framåt på samma sätt som beskrivs i David Robson: s artikel.
Processen är en där på varandra deponering punkter nås så varje teoretisk konstruktion dukar till bevis på vår "Att göra". Med varje kollaps, stora som små, agerar vi för att omstrukturera erfarenhet av teori-att återställa ordningen. På detta sätt är kunskap aldrig upprepas, det är bara skapas.
CI Lewis, Walter Shewhart och WE Deming var på den här idén om skapandet av ny kunskap. Dr Deming hänvisade till det som "ständiga förbättringar". Genom att förstå denna process är det möjligt för ett företag att organisera sig för att arbeta närmare den fina gränsen mellan ordning och kaos. Detta är en konkurrensfördel att generera kunskap. I sin artikel förklarar Robson med rätta detta som den process genom vilken "geni" som realiserade. I Deming's "ständig förbättring", är geniet i gruppen realiseras.
En av mina mest populära workshops illustrerar på ett mycket konkret sätt, hur processen för att gå på linjen mellan ordning och kaos gör saker och ting hända och jag har tänkt att lägga upp den här. Jag kommer att göra det så fort jag kan få innehållet formateras för webben, så håll ett öga ut för det.
===============
- Tidskriften New Scientist är en vetenskap nyheter pub som har rört upp en del kontroverser med sin rapportering. Följ länkarna som erbjuds i artikeln granskats ursprungsmaterial ↩
Ett par kommentarer. Författaren (inte en vetenskapsman, tror jag inte) motsvarar slumpmässighet med ett "tillstånd av kaos". Jag tror inte det är samma sak alls. En av delarna i Shewhart teori är att processer uppträder slumpmässigt kan vara förutsägbar (inom gränser). Det är inte kaos.
Ytterligare information om självorganiserande nätverk och lagar makt och förskjutningar fas att följa med dem kan hittas studera topologin av nätverk. Barabasi bok, "förbundna" är en bra utgångspunkt.
Vad gäller sand pålar som nämns i artikeln, bara för att vi ännu inte har kunnat förutse när "lavin" uppstår betyder inte att det är omöjligt att förutsäga. Det betyder att vi inte vet hur man förutse det.
Kaos utgör oförutsägbarhet. Förhållandet mellan slumpmässighet och kaos är otydlig. Kaos innebär svårbemästrade komplexitet som är en funktion delvis av slumpmässighet. "True: slumpmässighet har förklarats i termer av Brownsk rörelse. Är en sådan rörelse "verkligen" random eller är det bättre beskrivs som kaotisk? Jag är inte säker på sanningen värdet i detta exempel.
Idén om förutsägelse inom de gränser överensstämmer med sandhögen och exempel laviner (båda är rutinmässigt förväntas inom gränser) samt med spridning av avskjutning av nervceller. Alla dessa åt förutsägbar inom vissa gränser, när systemet gränserna anges. Jag tror att den icke-vetenskapsman författare förstå detta, precis som författarna av den forskning som artikeln hänvisar till.
Jag vill också tillägga tanken att vi exakt kan förutsäga beteendet hos kaotiska system "om vi bara kunde mäta och beräkna tillräckligt av variablerna och deras interaktioner är enligt min mening i grunden felaktigt. Detta utgör en grundläggande missuppfattning av innebörden av ett kaotiskt system.