Den Konkurrensfördelar: Minds på randen till kaos
Jag har just läst ett häftigt och enligt min mening viktig artikel om hur hjärnan fungerar. David Robson, i sin artikel i New Scientist, "Disorderly genius: Hur kaos driver hjärnan", diskuterar den senaste forskningen som bekräftar teorin att hjärnan drivs av en dynamisk spänning mellan stabilitet och ordning och instabilitet och oordning.
New Scientist 1 inkluderar även en medföljande videoklipp som enligt min mening, bästa utsikten efter att ha läst hela texten i artikeln.
I vid mening, att forskningsresultaten utgör en förklaring av egenskaperna för uppkomst som kan tillämpas som ett förklarande ramverk för förändringsarbete i många typer av system. Det är särskilt starka på att beskriva hur kunskap skapas.
I den del av min blogg som heter "Om tre Sigma-system är" jag förklara detta och erbjuder följande illustration av processen.
Catch the wave
Vågen i denna illustration är den ständigt föränderliga närvarande där vi upplever, gör, och observera. Deming PDSA illustreras i en dialektal form som representerar våra ansträngningar på att tolka världen på ett ordnat sätt. Den dynamiska spänning mellan våra erfarenheter av disorderliness och vårt uppförande av ordnad förklaringar (teori) för processen av kunskapsskapande framåt på samma sätt som den som beskrivs i David Robson: s artikel.
Processen är en där successiva tipping points har uppnåtts eftersom varje teoretisk konstruktion dukar till bevis på vår "att göra". Med varje kollaps, små och stora, agerar vi att justera erfarenhet av teori-att återställa ordningen. På detta sätt är kunskap aldrig upprepas, det är bara skapat.
CI Lewis, Walter Shewhart, och WE Deming var på den här idén att generera kunskap. Dr Deming kallat det för "ständig förbättring". Genom att förstå denna process är det möjligt för ett företag att organisera sig för att arbeta närmare hårfin mellan ordning och kaos. Detta är en konkurrensfördel att generera kunskap. I sin artikel, förklarar Robson rätta det som den process genom vilken "geni" som realiseras. I Deming "ständig förbättring", är det genialiska i gruppen förstod.
En av mina mest populära workshops illustrerar på ett mycket konkret sätt, hur processen med att gå på linjen mellan ordning och kaos gör saker hända och jag har tänkt att lägga upp det här. Jag kommer att göra det så fort jag kan få innehållet formaterade för webben, så håll ett öga ut för det.
===============
- New Scientist Magazine är en vetenskap nyheter pub som har rört upp en del kontroverser med sin rapportering. Följ länkarna som erbjuds i artikeln för vetenskapligt granskad ursprungsmaterial ↩
Ett par kommentarer. Författaren (inte en vetenskapsman, jag tror inte) motsvarar slumpmässighet med ett "tillstånd av kaos". Jag tror inte det är samma sak alls. Ett av inslagen i Shewharts teori är att processer uppträder slumpmässigt kan vara förutsägbara (inom vissa gränser). Det är inte kaos.
Mer information om självorganiserande nätverk och lagar makt och fas skift att följa med dem kan hittas studera topologin av nätverk. Barabasi bok, "Links" är en bra utgångspunkt.
Som för sand pålar som nämns i artikeln, bara för att vi ännu inte har kunnat förutse när "Avalanche" förekommer inte betyda att det är omöjligt att förutsäga. Det betyder att vi inte vet hur man kan förutse det.
Chaos utgör oförutsägbarhet. Förhållandet mellan slumpmässighet och kaos är otydlig. Chaos innebär svårbemästrade komplexitet som är en funktion delvis av slumpmässighet. "True: slumpmässighet har förklarats i termer av Brownsk rörelse. Är en sådan rörelse "verkligt" slump eller är det bättre beskrivs som kaotisk? Jag är inte säker på om sanningen värde i detta exempel.
Idén om förutsägelse inom gränser överensstämmer med sandhögen och exempel laviner (båda är rutinmässigt förväntas inom vissa gränser) samt med förökning av förbränning av nervceller. Alla dessa åt förutsägbara inom vissa gränser, när systemet gränser anges. Jag tror att den icke-vetenskapsmannen författare förstå detta, precis som författarna till den forskning som artikeln hänvisar till.
Jag bör också tillägga tanken att vi kan exakt förutsäga beteendet hos kaotiska system "om vi bara kunde mäta och beräkna tillräckligt med variablerna och deras interaktioner är, enligt min mening principiellt felaktigt. Detta utgör ett grundläggande missförstånd av innebörden av ett kaotiskt system.