Enterprise Metoder: Felaktigheten med "Motivation"
Motivation
I min " Power of Målet "post, jag använde orden" syfte "och" avsikt "på ett sätt som kan ha förefallit utbytbara, men det finns en viktig skillnad mellan dessa begrepp.
Syftar något vi gör som en del av en metod. Avsikt, å andra sidan, är det som styr vårt medvetna handlingar, även när vi inte erkänner sitt inflytande. Med andra ord är vi alltid agerar avsiktligt, men när vi inser vikten av våra avsikter, kan vi utnyttja det genom att sikta. Min "Power of Målet" post handlar om att förvandla avsikt till syfte, men det klokt läsaren kommer att upptäcka något i kärnan av begreppet som är ganska slående. Vad betyder begreppet "intentionalitet" säga om sunda förnuft begreppet "motivation" som finns överallt i våra samtal om mänskligt beteende?
Idéerna om motivation och drivkrafter har varit med oss så länge disciplinen psykologi. De härrör från observationer av djurens beteende där vissa yttre stimulans ger en mer eller mindre förutsägbara svar. Vi kallar då yttre stimulans, en inspiratör. Från denna punkt framåt, bygger den psykologiska teoretiker sitt hus på upptäckt och tillämpning av drivkrafter som kan användas för att ändra beteende i mänskliga djur.
Även om det är tydligt att människor svarar på olika yttre stimuli, kan sorten, komplexitet och oförutsägbarhet av deras agerande inte kan förklaras i termer av stimulus-respons-modellen. Till exempel kommer vi alla överens om att när vi råkade sätta vår hand på en het spis brännare, vi svara med en reflex som drar vår hand bort, men folk i en brand-walking ceremoni avsiktligt undertrycka reflexen för alltför .... också. Ja de har sina skäl.
På grund av många problem som idén om yttre motivationsfaktorer, några psykologiska teoretiker föreslagit att det finns "inre" eller "inneboende" motiverande kraft och att dessa är mer naturligt och bättre för mänskliga djuren. Det klassiska exemplet på detta är Maslows hierarki av behov . Men motivation är ingenting mer att sätta stimulus-respons-modellen inne snarare än utanför. Jag håller oss i branschen att införa idéer om motivationsfaktorer på mänskliga aktörer.
Jag har kommit fram till att idéerna om "motivation" och "drivkrafter", vare sig inom eller utanför agerar människan, är i grunden nonsens. Människors verksamhet som inte drivs med svar på motiverande stimuli, är det drivs av vår intentionalitet som medvetna varelser.
Som människor utvecklas vi som varelser som är nedsänkta i en värld av symbolisk innebörd som vävs samman av våra teorier om hur världen fungerar. Uppsåt hänvisar till saker som vi "betyder" att göra. Det är rotade i "betydelser" vi konstruera (den kunskap vi skapar) som sociala varelser. En förklaring till hur intentionalitet förvärvas i utvecklingen av jaget är utanför den här posten men jag vill föreslå följande.
Som consciouses varelser, agerar vi i världen, med avsikt, men som vanliga varelser vi inte alltid stanna för att undersöka våra avsikter. I avsikt gör vi förutsägelser - "om jag gör det, än den som kommer att hända". Vår teori om orsakssamband kan vara användbara eller kan det vara nonsens. Det spelar ingen roll. Vad som däremot räknas är att det alltid finns någon avsikt som styr vårt agerande. Om vi vill föra samman människor i praktiken - våra familjer, arbetsplatser, skolor och samhällen - vi kommer att göra bättre att lägga idén om "drivkrafter" i papperskorgen och ersätta processen för att skapa gemensamma avsikter som vi kommer tillsammans för att agera kraftfullt mot gemensamma mål för vår egen design. Om vi förstår detta, användbar teori och metod kommer alltid att följa.
Kort sagt, narrar motiverande teori oss in arbetar med oss själva och andra, medan en teori att generera kunskap leder oss att arbeta med oss själva och andra för att skapa en bättre värld.
